Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 08АП-2239/12

город Омск

25 апреля 2012 г.

Дело N А75-10297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2239/2012) государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу N А75-10297/2011 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор"

к Отделу Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Сургутскому району УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 N 86 СХ 48306

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Сургутскому району УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" (далее - ГП "Северавтодор", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Сургутскому району УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Отдел ГИБДД) от 30.11.2011 N 86 СХ 48306.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу N А75-10297/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован установлением административным органом факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Отдела ГИБДД.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с условиями государственного контракта N 186 от 28.12.2010 общая протяженность дороги составляет 513, 956 км тогда как проверка Отделом ГИБДД проводилась на участке автодороги протяженностью 49 км (с 125 по 174 км), из которых менее 4 км участков с недопустимым уровнем содержания. Предусмотренный ГОСТом Р 50597-93 допуск (15% по протяженности) допускает наличие участков дорог с недопустимым уровнем содержания протяженностью до 77 км на всей протяженности дороги (и даже на проверяемом участке в 49 км, 4 км составляет менее 15%) в период проведения работ по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке.

Из письма государственного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" следует, что количество выпавших осадков 18.11.2011 составило 2,6 мм, а 17.11.2011 - 0,4 мм, 18.11.2011 - 1,3 мм (том 2 л.д. 8). Проверка ГИБДД осуществлялась в период снегопада. При этом работы по снегоочистке предприятием велись на всей протяженности обслуживаемой дороги и не прекращались.

Податель жалобы считает, что отсутствует состав административного правонарушения, т.к. заявителем не нарушались нормы и требования по содержанию автомобильных дорог.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом и на основании государственного контракта N 186 от 28.12.2010 государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" является юридическим лицом, ответственным за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сургутского района, протяженностью 513, 956 км.

В ходе проведенной контрольной проверки автомобильной дороги "Сургут-Когалым - граница ХМАО" от 125-го до 174 км в период времени с 16 час. 10 мин. до 17 час. 20 мин. были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на участках дороги, оборудованных транспортным ограждением, сформированы снежные валы: справа на участке дороги 153 км+900 метров, на участке дороги 154 км+50 метров, на участке дороги 160 км+250 метров, на участке дороги 163 км+50 метров.

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) государственным инспектором дорожного надзора - капитаном полиции Голубенцовым Р.А. в отношении ГП "Северавтодор" составлен протокол об административном правонарушении (том 2 л.д. 15-16).

По результатам рассмотрения протокола 30.11.2011 вынесено постановление о привлечении ГП "Северавтодор" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 17-18).

Предприятие, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

20.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано предприятием в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 2.2.1 устава, одним из видов деятельности ГП "Северавтодор" является содержание автомобильных дорог.

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе автомобильной дороги "Сургут - Когалым - граница ХМАО") является обязательством предприятия, взятым в связи с заключением государственного контракта от 28.12.2010 N 186.

В силу пункта 1.1 государственного контракта, ГП "Северавтодор" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сургутского района, протяженностью - 513,956 км, направленного на поддержание бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и обеспечения сохранности автомобильной дороги и искусственных сооружений в соответствии с требованиями и техническим задание (приложение N 1).

Как следует из технического задания к контракту, ГП "Северавтодор" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и обеспечить допустимый на всем протяжении уровень содержания участков дороги группы "A2" применительно к требованиям ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" (том 1 л.д. 16).

Согласно пункту 7.1.1 контракта ГП "Северавтодор" обязан обеспечить выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями технического задания и с требуемым качеством для поддержания уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений для круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 ГОСТа Р 50597-93, проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенными бордюрами.

Согласно акту обследования автодороги, обследование проведено при хорошем естественном освещении, при температуре окружающего воздуха 12 градусов Цельсия. При визуальном обследовании автодороги "Сургут - Когалым - граница ХМАО" с 125 км по 174 км не производись работы по его зимнему содержанию, в связи с чем справа сформированы снежные валы, барьерное ограждение было заснежено.

Указанные обстоятельства фактически предприятием не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с условиями государственного контракта N 186 от 28.12.2010 общая протяженность дороги составляет 513, 956 км тогда как проверка Отделом ГИБДД проводилась на участке автодороги протяженностью 49 км (с 125 по 174 км), из которых менее 4 км участков с недопустимым уровнем содержания. Предусмотренный ГОСТом Р 50597-93 допуск (15% по протяженности) допускает наличие участков дорог с недопустимым уровнем содержания протяженностью до 77 км на всей протяженности дороги (и даже на проверяемом участке в 49 км, 4 км составляет менее 15%) в период проведения работ по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, поскольку предприятие ошибочно полагает, что ГОСТом Р 50597-93 допускается наличие неубранного снега в размере 15 %, в то время как данным стандартом прямо указано, что формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенными бордюрами (пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93).

При этом "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" ОДМ 218.0.000-2003 определяет порядок и методику выполнения работ по оценке уровня содержания автомобильных дорог, раскрывает методологию оценки каждого уровня содержания дороги, рассматривает принципы оценки уровня содержания участка дороги, автомобильной дороги, сети дорог. Таким образом, указание в данном руководстве на то, что допускается наличие не более 15 % (по протяженности) участков с недопустимым уровнем содержания, имеет значение при расчете стоимости за уборочные работы, но не устанавливает такое условие при снегоочистительных работах.

Как указано выше, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенными бордюрами, формирование снежных валов не допускается.

То обстоятельство, что Отделом ГИБДД проверка осуществлялась в период снегопада, не имеет в данном случае значения, поскольку не является смягчающим обстоятельством при назначении предприятию наказания. Вне зависимости от погодных условий, проезжая часть дороги и откосов должны быть чистыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия предприятием всех зависящих от нее мер с целью недопущения административного проступка. Доводов и доказательств об отсутствии вины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, привлечение предприятия спорным постановлением к административной ответственности было произведено правомерно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

По таким основаниям у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" оставить без изменения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу N А75-10297/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко