Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-3092/12

г. Пермь

N 17АП-3092/2012-АК

25 апреля 2012 г.

А60-57795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл") (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года

по делу N А60-57795/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбург (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 15.12.2011 N 969 о назначении административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 21.02.2012) заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы административным органом приведены доводы о соблюдении им порядка осуществления административного производства; извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, направлялись по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанном самим Обществом в паспорте предприятия, представленному на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2011, и были получены Обществом. Таким образом обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате составления протокола административным органом исполнена.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании жалобы гр. Чечулиной А.С. о продаже товара (коммуникатор НТС Т5353 Touch Diamond) ненадлежащего качества, невыполнении требования о проведении проверки качества приобретенного товара в установленные сроки, не возврате уплаченной за товар денежной суммы, в отношении ООО "Евросеть-Ритэйл" возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от 15.09.2011 (л.д. 58).

По установленному в ходе административного расследования факту нарушения Обществом п. 5 ст. 18, п.1 ст.21, ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, уполномоченным должностным лицом административного органа 14.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 15.12.2011 вынесено постановление N 969 о назначении Обществу административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.9, 96).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда о допущенном в ходе административного производства существенном нарушении Управлением Роспотребнадзора порядка административного производства. В решении суда не содержится выводов по составу административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение п. 5 ст. 18, п.1 ст.21, ст.22 Закона о защите прав потребителей, п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе административного расследования установлено и Обществом не оспаривается факт реализации Чечулиной А.С. 06.09.2010 в магазине по адресу г.Екатеринбург, ул. Мира, 1 товара - коммуникатора НТС Т5353 Touch Diamond, срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

22.06.2011 Чечулина А.С. обратилась в магазин с требованием о проведении гарантийного ремонта и устранении выявленных дефектов. Для проведения ремонта телефон был отправлен в сервисную службу, указанную в гарантийном талоне "PRO-сервис" и принят в ремонт, дата окончания ремонта 17.07.2011, что подтверждено актом (л.д. 55).

27.07.2011 при получении коммуникатора из ремонта Чечулиной А.С. установлено, что дефекты не устранены.

28.07.2011 потребитель обратилась в ООО "Евросеть-Ритейл" с требованием о возврате денежных средств или замене товара на качественный; 28.07.2011 товар принят Обществом для проведения проверки.

08.08.2011 потребителем в адрес Общества направлена претензия с требованием о возврате денежных средств или замене телефона на качественный.

17.08.2011 Общество направило потребителю ответ на претензию, которым информировало о проведении проверки, по результатам которой будет решен вопрос о возврате денежных средств или обмене аппарата.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Правил продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеперечисленных норм права, заявитель не провел проверку в десятидневный срок со дня предъявления требования потребителя, не возвратил в течение десяти дней по требованию потребителя уплаченные за товар денежные средства, либо не произвел замену коммуникатора, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и подтверждающие наличие у Общества препятствий для соблюдения установленных законодательством требований суду не представлены.

Таким образом материалами дела в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

При проверке соблюдения порядка административного производства апелляционным судом не установлено существенных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указывая на ненадлежащее уведомление Общества о дате составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что с июля 2011 года в ЕГРЮЛ указан юридический адрес Общества: г.Москва, ул. Беговая д.3, стр.1, 36 этаж, по которому не направлялось уведомление о дате составления протокола (л.д.24).

Данный вывод судом апелляционной инстанции признан ошибочным по следующим основаниям.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений от 15.09.2011 (л.д.58) у Общества были истребованы и им представлены документы, в том числе паспорт предприятия, в котором указан юридический адрес предприятия: г.Москва, Бумаженый проезд, д.14, стр. 2 (л.д.84).

По указанному адресу, а также по адресу местонахождения филиала в г. Екатеринбурге (г.Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24 офис 703) административным органом направлялись все уведомления в рамках дела об административном правонарушении, в том числе и уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении (14.11.2011), и были получены Обществом. В частности, телеграммами от 11.11.2011 года, направленными по адресам в г. Москве и г. Екатеринбурге Общество было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении; телеграммы получены по обоим адресам, в г. Москве телеграмма вручена 11.11.2011 курьеру Зотову (л.д. 94, 95). Данное лицо получало всю корреспонденцию, направленную в адрес Общества в рамках дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства направления извещений в адрес Общества по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были предприняты все возможные и исчерпывающие меры для уведомления Общества о дате составления протокола; о дате составления протокола Обществу было известно. Иных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.15 КоАП РФ, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным постановления от 15.12.2011 не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.02.2012 по настоящему делу подлежит отмене, апелляционную жалобу заинтересованного лица следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу N А60-57795/2011 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга о назначении административного наказания от 15.12.2011 N 969 отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова