Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7485/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-58971/11-130-288

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма Б и Р"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-58971/11-130-288, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма Б и Р" (ОГРН 1037739751257, 103001, г.Москва, Большой Козихинский пер., дом 22, корп. 1)

к 1) Префектуре САО города Москвы, 2) Правительству Москвы, 3) Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Калиненко А.И. по дов. от 26.03.2012, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Б и Р" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северного административного округа города Москвы, Правительству Москвы, Москомархитектуре (далее - ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по включению нестационарного торгового объекта "Ремонт часов", принадлежащего обществу, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Северного административного округа города Москвы по адресу: город Москва, ул. Фестивальная, вл. 11-13; обязании ответчиков включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Северного административного округа города Москвы нестационарный торговый объект "Ремонт часов" по адресу город Москва, ул. Фестивальная, вл. 11-13.

Решением от 09.02.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания бездействия ответчиков незаконным. Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на дату обращения общества в Префектуру с заявлением о сохранении торгового павильона договор аренды земельного участка действовал. Ссылается, что порядок утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов не содержит требования по выводу ранее установленных объектов с привокзальных площадей и транспортно-пересадочных узлов. Считает, что заявитель имеет право быть включенным в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Северного административного округа города Москвы.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Б и Р", Префектура Северного административного округа города Москвы, Москомархитектура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Б и Р" осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории северного административного округа города Москвы.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл.11-13, был предоставлен обществу в аренду на основании договора аренды N М-09-511891от 25.10.2004 г. и используется для эксплуатации временного торгового павильона по ремонту часов и торговле сопутствующими товарами.

Письмом от 15.04.2010 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил общество о продлении действия договора аренды N М-09-511891 от 25.10.2004 г. на неопределенный срок.

Письмом 20.12.2010 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил общество о прекращении указанного договора аренды земельного участка с момента истечения трех месяцев со дня получения этого уведомления ввиду истечения срока действия договора.

Письмом от 09.03.2011 г. общество обратилось в Префектуру Северного административного округа города Москвы с заявлением рассмотреть вопрос о сохранении павильона "Ремонт часов" по ул.Фестивальной, д.11-13, и оказываемых в нем услугах.

Письмом от 17.05.2011 г. Префектура Северного административного округа города Москвы сообщило, что торговый павильон "Ремонт часов", расположенный на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, вл. 11-13, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Северного административного округа города Москвы не включен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент обращения общества в Префектуру с заявлением о сохранении торгового павильона договор аренды земельного участка являлся действующим и заявитель имел право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 г. N 3440/05).

В рассматриваемом случае спорный земельный участок иным лицам по договору аренды не передавался.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 г., Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N1139-ПП Префектура вправе принимать распоряжение о продлении срока использования земельного участка только при длящихся правоотношениях.

В данном случае имеет место новое предоставление земельного участка, поскольку на момент обращения в Префектуру общество получило уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что порядок утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов не содержит требования по выводу ранее установленных объектов с привокзальных площадей и транспортно-пересадочных узлов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.

Размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-Фз "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Статьей 10 названного Федерального закона N 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Нестационарные торговые объекты на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности размещаются: в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов; с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий; с учетом необходимости достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правила включения объектов в данную схему утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 772.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 27.07.2010 г.), перечень вопросов местного значения городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяется законами данных субъектов Российской Федерации исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства.

Предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Законом города Москвы от 06.11.2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" (в редакции от 26.05.2010 г.), иными законами города Москвы вопросы утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов не определены как вопросы местного значения.

Следовательно, в городе Москве полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в том числе по разработке и утверждению схем, осуществляются уполномоченными органами исполнительной власти города.

В соответствии с Законом города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" (в редакции от 20.05.2009 г.) Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы.

Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет городскую политику в области сбалансированного развития потребительского рынка, содействует развитию и функционированию организаций торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; создает условия для обеспечения жителей города Москвы услугами указанных организаций, устанавливает правила работы и порядок размещения объектов мелкорозничной сети и иных торговых объектов на территории города Москвы (ст. 12 Закона).

Правительство Москвы вправе по вопросам, имеющим нормативный характер вправе, издавать постановления Правительства Москвы (ст. 19 Закона).

На основании изложенного Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, которое устанавливает порядок разработки и утверждения схем размещении нестационарных торговых объектов.

Согласно пункта 6 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 03.03.2011 г. N 26-ПП схема размещения нестационарных торговых объектов должна содержать вид нестационарного торгового объекта, местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, специализацию, период размещения, а также сведения о нестационарных торговых объектах, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность.

При этом схема размещения нестационарных торговых объектов не должна содержать сведений о конкретных хозяйствующих субъектах, которые осуществляли или будут осуществлять торговую деятельность в нестационарных торговых объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП установлен следующий порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов:

-Москомархитектура по предложениям префектур административных округов города Москвы разрабатывает проект схемы размещения нестационарных торговых объектов в разрезе административных округов/районов города Москвы;

-после разработки проекта схемы Москомархитектура направляет проект схемы в префектуру административного округа города Москвы;

-префектура административного размещает проект схемы на своем официальном сайте и направляет на согласование в департаменты транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, культурного наследия города Москвы;

-префектура одновременно направляет проект схемы размещения нестационарных торговых объектов в муниципальные Собрания внутригородских муниципальных образований;

-после получения всех согласований префект административного округа города Москвы направляет проект схемы в Межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы.

При этом межведомственная комиссия рассматривает проект схемы размещения нестационарных торговых объектов и принимает решение об одобрении либо необходимости ее доработки.

В рассматриваемом случае Префектурой Северного административного округа города Москвы в рамках предоставленных ей полномочий было принято Распоряжение от 29.11.2010 г. N 5750 "Об утверждении Временной схемы размещения нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети в Северном административном округе на 1-е полугодие 2011 года".

В согласованной Схеме размещения предусмотрен вывод нестационарных торговых объектов с привокзальных площадей и транспортно-пересадочных узлов, кроме ограниченного количества объектов со специализацией "Печать" и "Проездные билеты", с соблюдением всех ограничений и нормативов.

В соответствии с Распоряжением Префектуры Северного административного округа города Москвы от 30.08.2011 г. N 1938 "Об упорядочении движения и парковки автотранспорта на территории транспортно-пересадочного узла у станции метро "Речной вокзал", территория транспортно-пересадочного узла у станции метро "Речной вокзал" (территория, примыкающая к станции метро "Речной вокзал") является зоной с особым статусом регулирования режима движения транспорта без сквозного проезда, с замкнутой структурой контроля въезда и выезда.

Таким образом, все нестационарные торговые объекты, расположенные в пределах данного транспортно-пересадочного узла, в Схему размещения не включены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что порядок утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов не содержит требования по выводу ранее установленных объектов с привокзальных площадей и транспортно-пересадочных узлов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-58971/11-130-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров