Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-1814/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А52-4211/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Глазычева Н.Н. по доверенности от 13.01.2012, от ответчика Сысоевой С.Н. по доверенности от 11.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнифарм" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2012

по делу N А52-4211/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 60" (ОГРН 1046001303061; далее - ООО "Регион 60") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифарм" (ОГРН 1026000898450; далее - ООО "Юнифарм") об изменении условий договора аренды от 11.01.2007 N 1112/5 в части изменения размера арендной платы.

Решением суда от 25.01.2012 иск удовлетворен. Суд внес изменения в договор аренды от 11.01.2007 N 1112/5, изложив графы "Ставка ежемесячной платы по договору за 1 кв. м площади" и "Сумма ежемесячной платы" приложения N 1 к договору в следующей редакции: "856,8 руб." и "76 255,2 руб." соответственно. Взыскал с ООО "Юнифарм" в пользу ООО "Регион 60" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, права на внесение изменений в договор у суда не имеется. Исходя из условий договора аренды, заключенного сторонами, все дополнения и изменения в него могут быть внесены лишь на основании двустороннего соглашения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца в отзыве и в устном выступлении считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регион 60" (арендодатель) и ООО "Юнифарм" (арендатор) 11.01.2007 заключен договор аренды N 1112/5, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 89 кв. м с кадастровым номером 60:25:031101:02:186-А:1006, расположенное по адресу: г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д.29/45, пом.1006.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с 11.01.2007 до 11.01.2017.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.10.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Согласно пункту 4.1 данного договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной арендной платы и её размеры по видам площадей определены приложением N 1 к договору аренды. Переменная часть арендной платы включает в себя плату за услуги электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения объекта аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен по инициативе арендодателя, но не более чем один раз в течение календарного года. Пересмотр арендной платы осуществляется в связи с изменением уровня инфляции.

Пунктом 5.2 договора аренды определено, что любые соглашения сторон по изменению и (или) дополнению условий настоящего договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, а именно в виде дополнительного соглашения к подписанному сторонами договору, и скреплены печатями сторон.

В связи с тем, что с 2007 года размер арендной платы сторонами не пересматривался, а согласно информации Центрального банка Российской Федерации, размещенной на его официальном сайте, уровень инфляции за 2007 год составил 11,9%, за 2008 год - 13,3%, за 2009 год - 8,8%, за 2010 год - 8,8%, истец письмом от 10.05.2011 N 20510/01003 предложил ответчику изменить размер арендной платы и установить ее в размере 856,8 руб. за квадратный метр, а также направил ответчику для подписания протокол согласования цены.

Поскольку письмом от 01.06.2011 N 067 ответчик отказался от подписания изменений, вносимых в договор аренды (в части изменения арендной платы), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 этого же Кодекса, на который ссылается ООО "Регион 60" в обоснование своего иска, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо.

При названных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения искового требования.

Кроме того, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Более того, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 1074/10.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, в иске ООО "Регион 60" следует отказать.

Поскольку исковые требования ООО "Регион 60" оставлены без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит отнесению на истца, в связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Так как апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат возмещению ответчику за счет истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2012 по делу N А52-4211/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион 60" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифарм" о внесении изменений в договор аренды от 11.01.2007 N 1112/5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион 60" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнифарм" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева