Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 05АП-2717/12

г. Владивосток

25 апреля 2012 г.

Дело N А51-756/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2717/2012

на решение от 01.03.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-756/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Корчина Андрея Анатольевича (ИНН 250800510953, ОГРН 304250803400149) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корчин Андрей Анатольевич (далее "заявитель, "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением обязать Находкинскую таможню (далее "таможенный орган", "таможня") возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по грузовой таможенной декларации N 10714060/050209/0000521 в сумме 45092,22 рублей.

Решением от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Находкинская таможня считает, что ее полномочия при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в силу положений ст.147 Закона N 311-ФЗ ограничивается только рассмотрением документов, представленных участниками ВЭД, и не имеет права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товара.

ИП Корчин А.А., Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд рассматривает жалобу таможни в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Компания "DAISHA DAIHYO WATANABE DAISEI" и заявитель заключили контракт от 01.11.2007 N 01 на поставку товаров.

Во исполнение данного контракта в феврале 2009 года предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR-Находка был ввезен товар общей стоимостью 2200 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара предприниматель произвел его декларирование по ГТД N 10714060/050209/0000521. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения первого метода таможенной оценки предпринимателем в таможенный орган представлены следующие документы: контракт, приложение, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки и другие документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

05.02.2009 таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В ответ на запрос предприниматель направил в таможню сопроводительным письмом от 09.02.2009 документы и пояснения, а также обоснование причин невозможности представления части запрошенных документов.

09.02.2009 таможня приняла решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-1, по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1.

Заявитель не согласился произвести корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом было вынесено решение от 12.02.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714060/050209/0000521, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2. Таможенная стоимость товара таможней была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей в размере 45092,22 рублей.

Данная сумма уплачена декларантом путем распоряжения авансовыми платежами, внесенными на счет таможни платежным поручением от 29.12.2008 N 366, от 05.02.2009 N 122.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, 24.11.2011 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в размере 45092,22 рублей. Однако, решением от 01.12.2011 N 10-14/27698 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт N 01 от 01.11.2007 года, дополнительное соглашение к нему, приложение к контракту, инвойс N D-66 от 24.01.2009 года, коносаменты, паспорт сделки от 08.08.2011 года, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 45092,22 рубля.

Уплаченные предпринимателем таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их уплаты, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст.129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт оплаты таможенных платежей в размере 45092,22 рублей таможенным органом не оспаривается.

Платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, были приложены предпринимателем к заявлению о возврате денежных средств, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие излишнюю оплату таможенных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей Корчин А.А. не имеет, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя об обязании Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 45092,22 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2012 года по делу N А51-756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова