Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-795/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А42-5481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Никтиной Е.М. по доверенности от 04.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-795/2012) Товарищества собственников жилья "Бредова 14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2011 по делу N А42-5481/2010 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОАО "Колэнергосбыт"), ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОАО "Колэнергосбыт")ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480)

к Товарищество собственников жилья "Бредова 14"Товариществу собственников жилья "Бредова 14" (место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Бредова, д. 14, кв. 57, ОГРН 1105101000047)

о взыскании задолженности в размере 13 012,70 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Колэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Бредова 14" (далее - ответчик, ТСЖ) 13 012,70 руб. задолженности за фактически потребленную в марте-апреле 2010 года электроэнергию.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области, ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик, по мнению истца, является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, улица Бредова, д. 14.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что выводы судов о незаключенности договора энергоснабжения и факта бездоговорного потребления не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом, при определении объема потребления электроэнергии в отсутствие общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей должен применяться установленный норматив потребления с учетом включения/невключения в норматив расходов на общедомовые нужды.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 122 431,52 руб. за апрель 2010 по сентябрь 2011 года.

Решением суда от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны по праву и по размеру, поскольку ТСЖ в спорный период обладало статусом исполнителя коммунальных услуг, между ТСЖ и истцом сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса, расчет обоснованно произведен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета для населения Мурманской области, установленным постановлением Правительства Мурманской области от 25.10.2006 N 404-П.

При разрешении спора судом применены положения пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 89, 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

На решение суда ТСЖ подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, поскольку судом не учтено, что:

- в силу положений пункта 8 статьи 5, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 ТСЖ вправе, но не обязано заключать договоры об оказании коммунальных услуг, в связи с чем вывод суда о том, что ТСЖ обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в силу императивных норм, содержащихся в Правилах N 307, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, При этом пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации;

- в спорный период собственники ТСЖ не обращались к истцу с предложением о расторжении имеющихся публичных договоров и продолжали вносить плату за потребленную электроэнергию непосредственно ОАО "Колэнергосбыт";

- действующее законодательство не предусматривает наличие договорных отношений между членами ТСЖ и ТСЖ, поскольку деятельность ТСЖ осуществляется не на основе договоров с собственниками помещений, а на основе Устава и закона, следовательно, заключение таких договоров будет противоречить действующему законодательству;

- в доме ТСЖ отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, в квартирах установлены общеквартирные зарегистрированные приборы учета расхода потребляемой жителями электроэнергии, в связи с чем для расчета потребленной электроэнергии должны применяться положения пунктов 16 и 17 Правил N 307, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом, расчет, подготовленный и представленный ответчиком на основании первичных платежных документов с банковскими отметками об оплате собственниками потребленной электроэнергии, в которых указана величина показаний счетчиков не принят судом к рассмотрению;

- увеличение исковых требований неправомерно принято судом в нарушение положений пункта 42 Правил N 307, в соответствии с которым информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифы и нормативы потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых должна вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам и нормативам. Следовательно, о переходе на расчет по нормативам истец был обязан уведомить собственников ТСЖ не позднее мая 2010 года. Несоблюдение порядка, установленного в пункте 42 Правил N 307, приведет к нарушению прав потребителей, установленных пунктами 54-59 Правил N 307, в связи с невозможностью перерасчета в периоды их отсутствия в жилых помещениях, так как восстановить документы за прошедшие полтора года невозможно.

Также податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика, что было подтверждено соответствующей медицинской справкой.

ТСЖ "Бредова 14" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период времени, за который образовалась заявленная ко взысканию задолженность, между сторонами отсутствовали договорные отношения по приобретению коммунального ресурса - электроэнергии.

Ответчик полагает, что ТСЖ не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку при создании ТСЖ вопрос о принятии таких функций не рассматривался, а взаимоотношения между собственниками - потребителями электроэнергии и ресурсоснабжающей организацией были основаны на прямых договорных отношениях, в связи с чем непосредственно в адрес граждан подлежат направлению квитанции для взимания платы за потребленный коммунальный ресурс.

Позиция ответчика является несостоятельной, поскольку не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения по энергоснабжению. С учетом положений Правил N 530, пункта 8 статьи 155, пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил N 307 и, принимая во внимание, что с 01.03.2010 плату за содержание и ремонт многоквартирного дома начало взимать ТСЖ в связи с прекращением отношений собственников жилого дома с управляющей компанией "Комфорт", суд, признал ТСЖ исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307, пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет) от 23.10.2006 N 28/1 на основании подпункта "а" пункта 36 Правил, ОАО "Колэнергосбыт", созданное в результате реорганизации открытого акционерного общества "Колэнерго" и являющееся правопреемником данного общества по договорам энергоснабжения, признано гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически принятое абонентом количество энергии определяется данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения. Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с передачей электроэнергии на объект ответчика - многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Факт потребления энергии ответчик, как следует из материалов дела, не отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Пунктом 147 Правил N 530 установлено, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлены сведения о количестве лиц, проживающих в жилом доме по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, д. 14 в спорный период и об отсутствии в данном доме коллективного (общедомового) прибора учета, что позволяет определить объем потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета согласно установленному нормативу потребления.

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем индивидуального потребления рассчитан истцом в соответствии с данными индивидуальных приборов учета по действующему в спорный период тарифу 1,225 руб./кВт.ч. за период с апреля 2010 по сентябрь 2011 года, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию, исходя из количества зарегистрированных граждан, составила 122 431,52 руб. Расчет произведен по нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета для населения Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 25.10.2006 N 404-ПП с учетом произведенных ТСЖ и собственниками помещений платежей, проверен судом и признан правильным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за спорный период количество электрической энергии не соответствует объему фактического потребления, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление коммунальной услуги по электроснабжению не входит в обязанности ответчика, является в силу вышеизложенных обстоятельств несостоятельным.

Следуя положениям части 2 статьи 307, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Фактические отношения по энергоснабжению являются основанием возникновения обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии, поставленной истцом.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная.

Пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание и суд признает причины неявки уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, и руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство (нахождение представителя ответчика на больничном) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы организации может любое другое лицо по доверенности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2011 по делу N А42-5481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко