Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-2916/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-6710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Маликова А.А. по доверенности от 10.04.2012;

от ответчика: представитель Филатов Е.М. по доверенности от 14.04.2010; представитель Мальцева Ю.Н. по доверенности от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Запбамстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-6710/2011

по иску ООО "Запбамстроймеханизация"

к ответчику ОАО "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 114 144 621,80 руб. основного долга и 32 041 361,48 руб. процентов за период с 30.09.2006 по 01.08.2001 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела достоверно подтверждается факт того, что обязательство ответчика прекратилось по указанным в законе основаниям в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Запбамстроймеханизация" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о получении истцом в заказном письме N 350078(03)02203-7 уведомления N 06-43/345 от 02.12.2008 о прекращении обязательств зачетом, поскольку отсутствие описи вложения в почтовое отправление не позволяет установить содержание направленного почтового отправления. По мнению заявителя, судебная экспертиза была назначена с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку поставленный перед экспертом вопрос является правовым и не может быть разрешен экспертом-бухгалтером; установление обстоятельств наличия или отсутствия задолженности не требует специальных познаний и фактически сводится к вопросу о том, следует ли суду удовлетворить иск. Разрешение такого вопроса относится к компетенции суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 41-ЗС.

В соответствии с п. 2.1 договора истец принял на себя обязательства по строительству и сдаче по акту приемки законченного строительством объекта - вдоль трассовой автодороги на объекте Магистральный газопровод "СРТО-Торжок" на участке 2360,3 км - 2440,0 км.

П. 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком в рублях РФ или, по согласованию сторон, другими равноправными средствами платежа (под равноправными средствами платежа подразумеваются векселя и материально-технические ресурсы). Поставка материально-технических ресурсов оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Факт исполнения договора истцом подтверждается актами форм КС2 и справками форм КС3.

В рамках исполнения договора субподряда истец выполнил работы и понесло затраты на общую сумму 255 957 282,31 руб.

Расчеты между сторонами производились платежными поручениями, актами зачета встречных однородных требований, договорами уступки права требования, актами приема-передачи векселей.

Из искового заявления следует, что у ответчика образовалась задолженность по выполненным и не оплаченным работам в размере 94 465 626,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок приемки работ согласован сторонами в статье 4 договора.

Доказательством выполнения работ по договору служат акты форм КС 2 и справки форм КС3, подписанные сторонами.

Договорная цена работ определена в п. 3.1 договора в размере 671 926 041 руб. и подлежит уточнению после выхода проектно-сметной документации.

Оплата выполненных работ производится ответчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 30 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика. Ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, истец составляет и подписывает акт сверки взаимных расчетов с истцом. В случае наличия расхождений по состоянию задолженности, подписывается протокол разногласий (п. 4.4.6 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата выполненных работ производится ответчиком в рублях РФ или, по согласованию сторон, другими равноправными средствами платежа (под равноправными средствами платежа подразумеваются векселя и материально-технические ресурсы). Поставка материально-технических ресурсов оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Материалы, изделия и конструкции поставки генподрядчика (заказчика) реализуются ответчиком путем продажи их истцу. Расчеты за проданные материалы производятся ежемесячно актом зачета взаимных требований по материалам право собственности на которые перешло истцу на момент подписания накладной (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора сторонами производились расчеты по выполненным работам платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, договорами уступки права требования и актами зачета встречных требований.

По состоянию на 30.11.2008 сторонами подписан акт сверки расчетов, по которому задолженность ответчика в пользу истца составила 87 323 396,47 руб.

После подписания акта сверки расчетов ответчиком произведена оплата 15 000 000 руб. по платежным поручениям N 519 от 05.12.2008, N 530 от 10.12.2008, N 515 от 03.12.2008.

До составления акта сверки расчетов сторонами производились зачеты денежных сумм в размере 3 380 731,99 руб. (уведомление о прекращении обязательств зачетом от 02.10.2006 исх. N 880), и 38 440 493,34 руб. (уведомление о прекращении обязательств зачетом от 31.08.2007 исх. N 06/43/272).

Данные суммы были включены в акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2008 как со стороны истца, так и со стороны ответчика, из чего следует признание истцом произведенных зачетов на сумму 3 380 731,99 руб. и 38 440 493,34 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В качестве доказательства получения истцом заявления о зачете ответчиком представлены уведомление о прекращении обязательств зачетом от 31.08.2007 исх. N 06/43/272, полученное истцом по юридическому адресу - г. Москва, Анадырский проезд, 21, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.д. 5 л.д. 62); уведомление о зачете требований на сумму 72 323 396,47 руб. от 02.12.2008 исх. N 0643/345, направленное ответчиком по юридическому адресу истца, что подтверждает список заказной корреспонденции ответчика и сведения официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, где указано об истечении срока хранения направленной корреспонденции (т.д. 5 л.д. 70-72).

Довод заявителя об отсутствии доказательств направления и получения уведомления о проведении зачета, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования о направлении такого уведомления ценным письмом с описью вложения, уведомление может быть передано любым путем, обеспечивающим его получение контрагентом.

Указанное свидетельствует о достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих получение истцом уведомления о зачете встречных однородных требований.

При этом действующее законодательство не связывает проведение зачета с подтверждением вложения в почтовый конверт (описью вложения корреспонденции), учитывая наличие достоверного адреса на конверте.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что от истца с момента получения уведомления о проведении зачета в адрес ответчика не направлялись какие-либо возражения относительно доказательств направления и получения уведомления о проведении зачета, равно как и не поступало каких-либо требований об отказе в принятии зачета и о погашении задолженности.

Кроме того, определением от 14.10.2011 арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопроса о том, имеется ли задолженность ответчика перед истом по договору субподряда N 41-3С от 20.06.2005 за период с 20.06.2005 по 15.08.2011, если да, то какова ее сумма и дата образования.

Согласно экспертному заключению N 3439/13-3/17.1 от 13.01.2012, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда N 41-3С от 20.06.2005 за период с 20.06.2005 по 15.08.2011 отсутствует. Задолженность истца перед ответчиком составляет 1 133 592,39 руб.

Довод заявителя о том, что судебная экспертиза была назначена с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку вопрос, поставленный на разрешения эксперта, носил правовой характер и не требовал специальных познаний, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не уточняет характер специальных познаний, однако обычно имеются в виду познания в области науки, искусства, техники и прочем, за исключением права, иными словами - любые сферы человеческого знания, для обладания которыми требуются специальное, профессиональное познание, опыт работы и прочее, выходящие за пределы правовой компетенции суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство сторон о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости назначения комиссионной бухгалтерской экспертизы с целью устранения разногласий сторон по вопросам наличия или отсутствия задолженности по договору субподряда от 20.06.2005, учитывая большой объем первичной документации, сложность бухгалтерских расчетов, а также произведенное истцом уточнение исковых требований.

Поставленные перед экспертом вопросы не относятся к вопросам права, относящимся к исключительной компетенции суда, поскольку направлены исключительно на установление фактических обстоятельств по делу: определению объемов задолженности.

Определение объема задолженности в рамках настоящего дела имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Назначение бухгалтерской экспертизы целесообразно и не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Без бухгалтерского анализа первичных учетных документов сторон спора, расчетов заявленных и оплаченных сумм, разрешение спора не предоставляется возможным.

Необходимо также отметить, что согласно частям 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом. В пункте 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции согласился с необходимостью проведения экспертизы, воспользовался своим правом на представление на рассмотрение суда экспертные организации, которые могут проводить подобные экспертизы (т. 5, л.д. 89). Возражений относительно сроков и стоимости проведения экспертизы, а также кандидатур экспертов не представлял.

Нарушений норм процессуального права в связи с этим не усматривается.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, выводы экспертов пришел к верному выводу о том, что ответчиком были соблюдены условия зачета, предусмотренные в пункте 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет явился основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному, обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-6710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева