Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3450/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А55-29074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "Пластик" - Суркова Д.В. (доверенность от 15.12.2011), Шмелевой Т.А. (доверенность от 20.12.2011),

представитель открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пластик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2012 по делу N А55-29074/2011 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Пластик" (ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206), Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании задолженности в сумме 19 076, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ответчик, ОАО "Пластик") о взыскании задолженности в сумме 19 076,68 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке истцу товара надлежащего качества, и неоплатой ответчиком расходов по оказанным ему истцом услугам по хранению забракованной продукции (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2012 по делу N А55-29074/2011 заявленные требования удовлетворены частично (т.3,л.д.30-31).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в сумме 1 576, 51 руб., в остальной части требований отказать (т.3,л.д.34-36).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "АВТОВАЗ", который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Пластик" был заключен договор от 29.11.2010 N 131280 на поставку ТМЦ в 2011-2013 гг. (с протоколом согласования разногласий), согласно которому ОАО "Пластик" (далее - продавец) обязался поставить, а ОАО "АВТОВАЗ" (далее - покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях N N 1,2 (Приложение N2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка производится на склад покупателя, указанный в спецификации. В соответствии с п.п.6.1., 6.2. договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе, скрытых.

Согласно представленным актам возврата продукции ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества. Бракованная продукция, согласно накладным на отпуск материалов на сторону, возвращена в адрес ОАО "Пластик" (т.1, л.д.14-54). По факту несоответствия продукции предъявляемым требованиям к ее качеству у сторон разногласий не имеется. Претензией от 30.06.2011 истец предложил ответчику оплатить понесенные дополнительные расходы, связанные с хранением и возвратом бракованных изделий в сумме 19 076, 68 руб. (т.1, л.д.12).

В ответ на претензию ОАО "Пластик" отказалось от соответствующего возмещения расходов, сославшись на то, что право собственности на бракованные изделия перешло к покупателю с момента приемки продукции, в связи с чем, правовые последствия, предусмотренные ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения п.4.9.1. Приложения 1 к договору, по мнению продавца, к правоотношениям сторон применены быть не могут (т.1, л.д.11).

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.6.1.-6.2. договора ответчик осведомлен о предполагаемом использовании истцом товара и гарантировал, что весь товар, поставляемый согласно договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.4.9. Приложения N 1 к договору продавец обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя в следующие сроки: при поставках непосредственно на участки использования товара, минуя склады в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке продавцу; при поставках на склады покупателя и забраковании товара при проведении входного контроля - в течение 10 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке продавцу. Как установлено судом, поставка осуществлялась на склады покупателя.

Если продавец не вывез в срок 14 дней с момента его уведомления о готовности товара к отгрузке, либо отказался от вывоза такого товара, покупатель имеет право вывезти товар ненадлежащего качества транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях.

Затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения; - забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления акта о возврате продукции до момента вывоза брака со склада покупателя, в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

Согласно расчету затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, ответчик обязан оплатить истцу с учетом количества дней хранения и стоимости возвращенной продукции 15 622,11 руб. (т.1, л.д.55). Возражения ответчика по данному вопросу судом первой инстанции правомерно не были приняты, поскольку ОАО "Пластик" вопреки буквальному толкованию п. 4.9. Приложения N 1 к договору, считает указанную сумму неустойкой, в то время как сторонами согласован расчет именно затрат на хранение, а не штрафной санкции за данное нарушение условий договора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 15 622,11 руб. как сумму расходов истца на хранение товара ненадлежащего качества. При этом, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт наличия вины ОАО "Пластик" в поставке бракованного товара.

В остальной части иска арбитражный суд правомерно отказал по следующим основаниям.

Общезаводские расходы, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховые расходы, расходы по заработной плате, выплаты по социальному страхованию и иные расходы, указанные в расчете (т.2, л.д.7-11), не подтверждены документально.

Кроме того, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе и реального ущерба, должны быть доказаны факт и размер убытков, а также причинная связь между неисполнением обязательства и возникшими убытками.

Как видно из материалов дела, истцом документального подтверждения факта и размера убытков в сумме 3 454,57 руб. не представлено. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что расходы, включенные в калькуляцию истца, являются для ОАО "АВТОВАЗ" условно-постоянными расходами, которые не связаны с фактом поставки определенного количества некачественной продукции и применяются в расчете себестоимости товара. Доказательства того, что указанные расходы были понесены именно в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и не были бы понесены истцом при обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлены.

Также истцом не доказана причинная связь между вышеуказанными общехозяйственными и общепроизводственными и внепроизводственные расходами самого истца (расходы на социальные выплаты за своих работников по соцстраху, выплата им заработной платы, РСО, цеховые расходы, общезаводские расходы и т.д.) и браком товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, а именно: в размере 15622 руб.11 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 06.03.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Пластик".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2012 по делу N А55-29074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пластик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин