Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 19АП-1262/12

г. Воронеж

23 апреля 2012 г.

Дело N А48-4611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ЗАО "ЖРЭУ N 2": Сивакова М., представитель по доверенности б/н от 30.12.2011 г.,

от МУП "ЖРЭП": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 г.

по делу N А48-4611/2011 (судья Юдина А.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1025700783162)

о взыскании 1 018 959,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ЖРЭП", ответчик) о взыскании пени в размере 1 018 959,66 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МУП "ЖРЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП "ЖРЭП" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО "ЖРЭУ N 2" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между ЗАО "ЖРЭУ N 2" (клиент) и АКБ "МИнБ" (ОАО) (банк) был заключен договор о приеме наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 договора банк обязуется производить прием платежей за коммунальные услуги, платежей за содержание и ремонт жилья от физических лиц (плательщиков) в валюте Российской Федерации в пользу клиента и перечислять принятые платежи на расчетный счет клиента, указанный в главе 8 указанного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что прием платежей от физических лиц в пользу клиента производится банком с привлечением третьего лица - МУП "ЖРЭП" (заказчик), при условии соблюдения требований ст. 13.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Указания Банка России N 1842-У от 20.06.2007 г. и на основании договора N 01/912 от 01.03.2008 г.

Согласно п. 3.3 договора принятые МУП "ЖРЭП" (заказчик) от физических лиц в пользу клиента наличные денежные средства вносятся через подразделения инкассации в кассу банка в целях последующего перевода на банковский счет клиента не позднее банковского дня, следующего за днем осуществления платежа физическим лицом.

При перечислении клиенту платежей, принятых в кассах МУП "ЖРЭП" (заказчик) от населения после 17.00 часов, сроки начинают исчисляться со следующего рабочего дня после приема наличного платежа.

В силу п. 5.1 договора от 01.03.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2008 г. все суммы платежей, принятых банком в соответствии с условиями договора, перечисляются банком на расчетный счет клиента ежедневно, не позднее двух банковских дней с даты приема платежа от плательщика.

В п. 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2008 г. закреплено, что за несвоевременное перечисление банком в соответствии с п. 5.1 настоящего соглашения принятых от плательщиков платежей Банк уплачивает по требованию клиента пени в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Между АКБ "МИнБ" (ОАО) (банк) и МУП "ЖРЭП" (заказчик) (предприятие) был заключен договор о приеме наличных денежных средств N 01/912 от 01.03.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора предприятие, не являющееся кредитной организацией, от своего имени, но за счет банка принимает от физических лиц по месту нахождения его подразделений, оборудованных стационарными рабочими местами, наличные денежные средства в качестве платы за коммунальные услуги, а банк обеспечивает прием наличных денежных средств от предприятия, зачисление их на транзитный счет банка и перечисление на банковские счета организаций, оказывающих коммунальные услуги.

Список организаций, в пользу которых предприятие осуществляет прием наличных денежных средств, является приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что предприятие обязано обеспечить заключение договора на инкассацию наличных денежных средств и сдачу наличных денежных средств в Банк не позднее банковского дня, следующего за днем приема наличных денежных средств от плательщика.

При сдаче в банк платежей населения, принятых в кассах МУП "ЖРЭП" (заказчик) после 17.00 часов, сроки начинают исчисляться со следующего рабочего дня после приема наличного платежа.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение предприятием срока сдачи в банк наличных денежных средств, принятых от населения, банк имеет право взыскать с предприятия пеню в размере 0,05 % от несвоевременно перечисленной (не перечисленной) суммы за каждый день просрочки, а также дополнительно взыскать убытки, связанные с применением к банку штрафных санкций за несвоевременное поступление денежных средств на счета поставщиков коммунальных услуг.

За ненадлежащее выполнение АКБ "МИнБ" (ОАО) предусмотренных п. 5.1 договора от 01.03.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2008 г. обязательств по перечислению в пользу ЗАО "ЖРЭУ N 2" принятых МУП "ЖРЭП" (заказчик) от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги ЗАО "ЖРЭУ N2" начислил банку пени на основании п. 6.4 договора о приеме наличных денежных средств от 01.03.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2008 г.). Однако, при расчете пени истец самостоятельно уменьшил ее ставку, предусмотренную названным договором, снизив размер пени с 0,1 % до 0,05 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Размер указанной выше пени, начисленной ЗАО "ЖРЭУ N 2" банку за период с 11.01.2009 г. по 30.04.2010 г. по ставке 0,05 % составил 1 018 959,66 рублей.

Сумма пени, начисленной АКБ "МИнБ" (ОАО) МУП "ЖРЭП" (заказчик) за нарушение последним сроков сдачи в банк наличных денежных средств, принятых от населения в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, за период с 11.01.2009 г. по. 30.04.2010 г. по ставке 0,05 % составила 1 018 959,66 рублей.

01.06.2010 г. между АКБ "МИнБ" (ОАО) (цедент), МУП "ЖРЭП" (должник) и ЗАО "ЖРЭУ N 2" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 12-У/2.

Согласно п. 1 договора цессии в соответствии с п. 4.3 договора N 01/912 от 01.03.2008 г. о приеме наличных денежных средств, заключенного между цедентом и должником, за нарушение срока сдачи наличных денежных средств, принятых от населения, должнику начислены пени за период с 11.01.2009 г. по 30.04.2011 г. в размере 1 018 959,66 рублей, что подтверждается расчетом пени за несвоевременное перечисление денежных средств (приложение N 1 к настоящему договору).

За нарушение сроков перечисления наличных денежных средств в рамках договора б/н от 01.03.2008 г. о приеме наличных денежных средств, заключенного между цедентом и цессионарием, цеденту начислены пени за период с 11.01.2009 г. по 30.04.2010 г. в размере 1 018 959,66 рублей, что подтверждается расчетом пени за несвоевременное перечисление денежных средств (приложение N 1 к настоящему договору) (п. 2 договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию право требования пени, начисленной должнику в соответствии с п. 4.3 договора N 01/912 от 01.03.2008 г. о приеме наличных денежных средств, на сумму 1 018 959,66 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 7 договора цессии должник обязуется перечислить на расчетный счет цессионария, открытый в филиале ОРУ ОАО "МИнБ", пени в сумме 1 018 959,66 рублей без НДС, указанные в п. 3 настоящего договора, одновременно общей суммой срок не позднее 01.07.2010 г.

Поскольку МУП "ЖРЭП" не исполнило обязательства, предусмотренные п. 7 договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом перевода долга может быть лишь передаваемая обязанность, которая должна быть индивидуально определена в договоре (предмет долга, его содержание, основания возникновения долга, стороны обязательства).

В п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Проанализировав условия договора уступки права требования N 12-У/2 от 01.06.2010 г., арбитражный суд области верно указал, что он не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

МУП "ЖРЭП" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату суммы долга, на день рассмотрения спора в материалы дела не представило.

Расчет размера пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с МУП "ЖРЭП" задолженности в размере 1 018 959,66 рублей.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования N 12-У/2 от 01.06.2010 г. в связи с тем, что не допускается передача банком прав по договору о приеме наличных денежных средств лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии на осуществление указанных банковских операций, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из условий договора уступки права требования N 12-У/2 от 01.06.2010 г. никакие исключительные права и обязанности, которые могут возникнуть только у держателя лицензии на осуществление банковских операций, к ЗАО "ЖРЭУ N 2" от АКБ "МИнБ" (ОАО) не передавались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Установление за несвоевременное перечисление банком в пользу ЗАО "ЖРЭУ N 2" принятых МУП "ЖРЭП" (заказчик) от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги ЗАО "ЖРЭУ N2" пени в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что при расчете пени истец самостоятельно уменьшил ее ставку, снизив размер пени с 0,1 % до 0,05 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что, если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 г. по делу N А48-4611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова