Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2982/12

г. Пермь

N 17АП-2982/2012-АК

25 апреля 2012 г.

А50-25374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича, лично, паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Э.Р., старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Зарипова Р.Р.: не явились, извещены надлежащим образом;

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Свердловской области Отинова Н.А.: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Бетон и гидроизоляция": Феоктистова А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2011;

от ООО "ВОГ-Урал", ООО "Теплолюкс - Пермь", ОАО "Уралсвязьинформ", ЗАО "Стройинтер", ЗАО "Промкомплект", ООО "Интерьерфасад-строй", индивидуальный предприниматель Хамитова Валентина Николаевна: не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Хамитова Андрея Николаевича: Хамитов А.Н., паспорт; Мамошин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2012 года

по делу N А50-25374/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича (ОГРНИП 30459043300058, ИНН 590400161966)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Э.Р., 2) старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Зарипову Р.Р.

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Свердловской области Отинова Н.А., 2) ООО "Бетон и гидроизоляция", 3) ООО "ВОГ-Урал", 4) ООО "Теплолюкс - Пермь", 5) ОАО "Уралсвязьинформ", 6) ЗАО "Стройинтер", 7) ЗАО "Промкомплект", 8) ООО "Интерьерфасад-строй", 9) индивидуальный предприниматель Хамитова Валентина Николаевна, 10) индивидуальный предприниматель Хамитов Андрей Николаевич,

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Э.Р (далее - пристав) от 05.05.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения его прав оспариваемым решением и об отсутствии уважительных причин пропуска 10-дневного срока для обжалования постановления.

Предприниматель, просит решение арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Бетон и гидроизоляция" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Хамитов Андрей Николаевич в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 г.. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19150/2008 судебным приставом-исполнителем Мулануровой Э.Р. возбуждено исполнительное производство N57/7/48491/13/2009 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Бетон и гидроизоляция" (взыскатель) задолженности в размере 225 584 руб. 22 коп.

05.05.2010 в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Митраковой Э.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей должнику _ доли 3-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, д.77, кв. 119.

При условии периодического поступления исполнительных документов в отношении предпринимателя 09.06.2010 г.. и 20.01.2010 г.. судебными приставами-исполнителями Митраковой Э.Р. и Отиновой Н.А. были вынесены постановления, согласно которым исполнительные производства в отношении одного должника - предпринимателя Кузнецова И.Н. объединены в сводные исполнительные производства с присвоением последовательно регистрационных номеров 57/7/22127/13/2009-СД, 18906/11/07/59/СД.

Не согласившись с постановлением о запрете регистрационных действий от 05.05.2010, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен срок на обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель, заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в качестве причин пропуска срока на обжалование оспариваемых бездействий, указал на то, что о бездействии судебных приставов-исполнителей оно узнало с 12.12.2011. Иных причин предприниматель не приводит (л.д. 39).

Вместе с тем с началом исчисления срока на обжалование бездействия судебного пристава, как правильно отмечено судом первой инстанции, следует считать дату обращения предпринимателя в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий, то есть 11.11.2011 (л.д. 48). Иного предпринимателем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом правильно отмечено, что предпринимателем не доказано нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку запрет регистрационных действий направлен на сохранение имущества, не ограничивает вещные права предпринимателя на владение и пользование обремененным имуществом.

Доводы предпринимателя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 329 АПК РФ при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу N А50-25374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 30459043300058, ИНН 590400161966) из федерального бюджета 100 (сто) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером N 38 от 13.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова