Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-1304/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-33683/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН: 7705927855, ОГРН: 1107746754642): Безлюдова К.А. по доверенности от 11.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): Денисов С.Ю. по доверенности от 19.09.2011 N 1936-Д;

от Шаймярдяновой Злехе Яруловны: не явилась, извещена;

от Шаймярдянова Рината Хамзиновича: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года по делу N А41-33683/11, принятое судьей Копыловым В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" к обществу с ограниченной ответственностью "Рогосстрах" о ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 91 632 руб. 83 коп. ущерба в результате ДТП, в том числе 81 632 руб. 83 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на проведение оценки причиненного транспортному средству ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Шаймярдянова Злеха Яруловна и Шаймярдянов Ринат Хамзинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 по делу N А41-33683/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фактор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования на ООО "ДТП Помощь. МСК. УК.".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 02.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "БМВ-525i", государственный регистрационный знак В297ВМ197, под управлением водителя Шаймярдянова М.Х., застрахованного в ОАО "СК "Регион", полис ВВВ N 0546629885.

Согласно справке ГИБДД от 02.02.2011, постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2011, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Амиром Мох Насиром Ахмадом, управлявшим автомобилем "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак В410ЕР53, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N 0543586599.

Как указывает истец (указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком) Шаймярдянов Р.Х. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта от 17.02.2011 N 0003829543-001 и заключения независимого эксперта ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 15.02.2011 ООО "Росгосстрах" перечислило на счет собственника транспортного средства Шаймярдяновой З.Я. страховое возмещение в размере 38 367 руб. 17 коп. (выписка на л.д.13, т.1).

На заявление Шаймярдянова Р.Х. об организации дополнительного осмотра транспортного средства от 12.02.2011 ООО "Росгосстрах" письмом от 15.03.2011 ответило отказом, указав на имевшиеся у автомобиля повреждения, причиненные до даты ДТП.

13.04.2011 между Шаймярдяновым Р.Х. (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого третье лицо уступило ООО "Фактор" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Истец указывает, что право на заключение договора цессии возникло у Шаймярдянова Р.Х. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.01.2011, заключенного им с собственником - Шаймярдяновой З.Я.

ООО "Фактор" после заключения договора цессии оплатило (кассовый чек и квитанция к ПКО от 27.04.2011 N 0219 на сумму 10 000 руб., л.д. 15 в т.1) независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-525i", государственный регистрационный знак В297ВМ197, согласно которой (отчет ООО "Бюро Оценки" N 243-04-11 от 14.04.2011) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 577 руб. 82 коп.

С учетом перехода права требования на основании договора цессии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невозмещенного ущерба в общей сумме 91 632 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования, на котором истец основывает заявленные требования, не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 1. договора цессии от 13.04.2011 цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля BMW 525i государственный регистрационный знак В297ВМ197, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.02.2011 по адресу: г. Москва, 105 км. МКАД внутренняя сторона.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Оснований для вывода о неопределенности предмета цессии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет независимого оценщика N 243/04-11 ООО "Бюро Оценки" от 14.04.2011, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом износа в размере 144 577 руб. 82 коп.

Ответчик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 38 367 руб. 17 коп., не представил суду доказательств того, что данная сумма является достаточной для производства восстановительного ремонта, а также доказательств того, что ущерб определенный истцом значительно превышает необходимые восстановительные расходы.

Таким образом, при отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований для вывода о прекращении деликтного обязательства выплатой страхового возмещения в сумме 38 367 руб. 17 коп. у суда первой инстанции не имелось (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, так как выплаченное ответчиком страховое возмещение составило сумму несоразмерно меньшую, чем причиненный истцу ущерб, также ответчик не обосновал размер произведенной страховой выплаты.

Размер понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы составляет 10 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО - 120 000 руб.

Поскольку доказательств выплаты оставшейся суммы ущерба ответчиком в материалах дела не имеется, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года по делу N А41-33683/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК." 91 632 руб. 83 коп. ущерба и 5 665 руб. 31 коп. судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова