Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-1482/12

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

Дело N А11-4931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-4931/2011, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Континент", г. Ковров (ОГРН 1063332011159) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров (ОГРН 1073332000345) о взыскании 1 004 583 руб. 33 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Махорина А.А. по доверенности от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - Богачева А.А. по доверенности от 31.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012),

в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Континент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 583 руб. 33 коп.

Решением от 20.02.2012 Арбитражного суда Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 583 руб. 33 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 045 руб. 83 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда, что договор N 485-10/П от 13.10.2010 не содержит всех существенных условий договора подключения, предусмотренных Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 360 от 09.06.2007 и поэтому считается не заключенным.

По мнению заявителя, указанный договор является заключенным, так как в договоре согласованы все условия, являющиеся существенными, в связи с чем, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не может.

Также считает, что вывод суда, о том, что работы по первому этапу договора N 32-02/1 от 02.02.2011 ответчиком не были выполнены в полном объеме, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заявитель считает, что представленная в материалы дела проектная документация - проект на модернизацию ЦТП N 2 по ул. Строителей г. Ковров и тепловой сети от источника теплоснабжения не была полно и всесторонне исследована судом, в связи с чем судом сделаны неправильные выводы повлиявшие на исход дела.

Также заявитель считает, что истцом неправильно определен начальный момент начисления процентов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании, возражая по доводам жалобы, представил отзыв, в котором изложил свою позицию по делу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Ковровская сетевая компания" - "исполни-телем" и ООО "СК Континент" - "заказчиком" 13.10.2010 был заключен договор о подключении вновь строящихся и реконструируемых объектов теплоснаб-жения N 485-10/П.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель производит подключение к тепловым сетям ООО "Ковровская сетевая компания" от котельной КФ ООО "Владимиртеплогаз" по ул. Блинова для подключения 14-ти этажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Ватутина, д. 86, а также выполняет следующие работы:

- 1-ый этап - модернизация тепловых сетей от источника теплоснабжения до ЦТП N 2 по ул. Строителей, модернизация и реконструкция ДТП N 2 по ул. Строителей, в том числе подготовка проектной документации;

- 2-ой этап - строительство тепловой сети от ДТП N 2 по ул. Строителей до жилого дома, указанного в первом абзаце настоящего пункта договора.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик своевременно оплачивает затраты исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.4. договора срок выполнения 1-го этапа работ указанных в пункте 2.1. договора - 4 квартал 2011 года, при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты по договору. Срок выполнения 2-го этапа работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора - 2 квартал 2012 года при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты по договору. В случае нарушения сроков оплаты по договору срок исполнения соответствующего этапа работ переносится на количество дней просрочки заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора исполнитель обязан выполнить обязательства по 1-му этапу настоящего договора исключительно после полной оплаты заказчиком суммы указанной в пункте 4.1. договора, в сроки установленные Приложением N 1 к договору. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, срок выполнения договора исполнителем пролонгируется пропорционально времени просрочки заказчика, что не освобождает заказчика от уплаты пени предусмотренных пунктом 5.5. настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.3. договора заказчик обязан оплатить исполнителю затраты, предусмотренные условиями настоящего договора, в размерах и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.1. договора заказчик оплачивает затраты исполнителя, понесенные им при выполнении 1-ого этапа работ, что на момент заключения настоящего договора составляет 3 494 050 руб., в том числе НДС 18 %. Сумма указанная в настоящем пункте является окончательной и изменению не подлежит. Заказчик обязуется оплатить указанную в пункте 4.1. договора сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя соответственно в размере и сроки, установленные графиком расчетов (приложение N 1) (пункт 4.2. договора).

В дополнительном соглашении сторонами определена стоимость и порядок оплаты второго этапа работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении заказчиком условий, установленных пунктами 4.1., 4.2. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом заказчика не менее чем за 5 рабочих дней до даты расторжения.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик не вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор по причинам, не связанным с нарушением исполнителями условий настоящего договора.

В силу пункта 5.4. договора в случае нарушения заказчиком пункта 5.3. договора денежные средства, уплаченные заказчиком в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора ему не возвращаются; заказчик возмещает исполнителю убытки, причиненные отказом от договора, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.6. договора обязательство по уплате штрафа и компенсации убытков возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании или с даты письменного признания виновной стороной обязанности по оплате.

Настоящий договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 2262 от 29.12.2010 истец перечислил ответчику сумму 1 000 000 руб.

В связи с тем, что необходимость в подключении объекта к тепловым сетям отпала по причине согласования с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" поставки природного газа в качестве топлива для теплоснабжения жилого дома, истец в письме N 388 от 19.05.2011 предложил расторгнуть договор, подписав дополнительное соглашение.

В адрес ответчика 07.06.2011 истцом было направлено уведомление N 431 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик отказался добровольно возвратить денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Действующее законодательство предусматривает необходимость внесения платы за подключение в том случае, если для подключения объекта к сетям коммунальной инфраструктуры требуется создание или реконструкция таких сетей.

Договор о подключении вновь строящихся и реконструируемых объектов теплоснабжения N 485-10/П от 13.10.2010 по своей правовой природе имеет признаки смешанного, в том числе, договора о подключении и договора подряда.

Суд первой инстанции правильно указал, что к данному договору подлежат применению Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила), которые предусматривают, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами.

Однако суд первой инстанции проверяя договор от 13.10.2010 на заключенность применил пункт 12 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 940, которая не действовала на момент заключения договора.

Согласно пункту 12 Правил (в редакции действовавшей на момент заключения договора) в договоре о подключении должны содержаться следующие существенные условия:

1) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения;

2) местоположение точек подключения на границах земельного участка;

3) условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

4) дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства;

5) размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 13.10.2010 N 485-10/П содержит все существенные условия договора подключения и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем является заключенным.

Также суд первой инстанции установил, что работы по первому этапу договора ответчиком не были выполнены в полном объеме.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Представленную в материалы дела рабочую документацию, выполненную по заказу ответчика ООО "ВладимиртеплогазСтрой" (договор от 02.02.2011 N 31-02/11, акт о зачете от 04.05.2011) суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

Из материалов дела следует, что дополнительно подключаемая нагрузка, указанная в пояснительной записке рабочей документации "Модернизации ЦТП N 2 по ул. Строителей г. Ковров Владимирской области" - 1,8 Гкал/час (1,0 Гкал/час - на отопление, 0,8 гкал/час на ГВС) значительно превышает значения, содержащиеся в договоре от 13.10.2010 N 485-10/П и подтвержденные в техническом задании к проекту - 0, 825 Гкал/час (0,514 гкал/час - на отопление, 0, 311 Гкал/час на ГВС).

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 47, пунктов 1, 6, 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пояснительной записке к указанной документации отсутствуют отчетная документация по результатам инженерных изысканий, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, технические условия, а также иные разделы, предусмотренные пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ для подключения 14-ти этажного жилого дома по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Ватутина, д. 86 в рамках договора от 13.10.2010 N 485-10/П в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы не имеется.

Кроме того из представленного ответчиком в материалы дела договора от 02.02.2011 N 32-02/11 на выполнение проектно-сметных работ следует, что в объем работ входит разработка рабочего проекта и его согласование в согласующих организациях. Стоимость работ составляет 1 340 144 рубля 11 копеек без выделения стоимости разработки рабочего проекта и этапа согласования.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что проект согласование не проходил. Вместе с тем ответчик по акту сдачи-приемки работ от 03.06.2011 N 32-02/11 принял работы по договору от 02.02.2011 N 32-06/11 и оплатил в полном объеме платежным поручением от 22.03.2011 N 1867 в сумме 1 340 144 рубля 11 копеек.

Довод заявителя о том, что заказчик обязан возместить исполнителю убытки в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В данном случае исполнитель должен доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь с договором.

На вопрос суда апелляционной инстанции о стоимости работ по разработке рабочего проекта ответчик пояснил, что такого расчета он не составлял и определить в каком размере подлежат возмещению расходы и являются ли они убытками для организации не может.

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод заявителя о неправильном определении срока начисления процентов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку письмо N 431 от 07.06.2011 было получено ООО "КСК" 07.06.2011, в связи с чем, о неосновательном сбережении денежных средств ООО "КСК" должно было узнать 07.06.2011.

Повторно проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 4 583 руб. 33 коп.

В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-4931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов