Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7284/12

город Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-132981/11-121-1149

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-132981/11-121-1149, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" (ООО "Легенда Крыма") (ОГРН 1037739413469, 127083, Москва, ул.8 Марта,д.10,стр.1) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (ТУ ФСФБН в г. Москве) (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7) о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Белянина Р.Х. по доверенности от 24.08.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легенда Крыма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 25.10.2011 г.. N 451-11/6406М о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 28.02.2012 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для квалификации данного нарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции обществом и ООО "Инкерманский завод марочных вин" (Украина) 01.03.2006 г.. был заключен Контракт N 1/2006 на поставку товаров стоимостью 40 000 000,00 долларов (с учетом дополнительного соглашения N 11 от 0111.2010).

На основании Контракта обществом в уполномоченном банке ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был оформлен паспорт сделки N 06040031/2275/0000/2/0.

В рамках контракта заявитель осуществил ввоз товаров по грузовой таможенной декларации N N 10009150/211210/0014146, 10009150/211210/0014189, выпуск которых на таможенную территорию Российской Федерации согласно отметке таможенного органа в графе "D" данной ГТД был осуществлен 21.12.2010 г.

Во исполнение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 г. заявитель обязан был представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы по ТД N10070036/2142/0000/2/0 в срок до 05.01.2011 г.

Справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк 17.02.2011 г. с нарушением срока, установленного Положением N 258-П.

11.10.2011 г. ТУ ФСФБН в г. Москве в присутствии законного представителя ООО "Легенда Крыма" составлен протокол об административном правонарушении N 451-11/6406.

Постановлением ТУ ФСФБН по г. Москве от 25.10.2011 г. N 451-11/6406М ООО "Легенда Крыма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом положений ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7, ч.1 ст.23.60 КоАП РФ, п.п.5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. N 89н апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административных органов в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.5, п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок их предоставления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Положением ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

В соответствии с п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Согласно п. 1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N 258-П.

На основании ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует несоблюдение резидентом порядка или сроков представления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк.

Как правильно установлено судом первой инстанции, справка о подтверждающих документах, обязанность по представлению которой в соответствии с требованиями Положения N 258-П от 01.06.2004 г. должна быть исполнена обществом не позднее 05.01.2011 г., представлена в уполномоченный банк 17.02.2011 г. с нарушением срока, установленного валютным законодательством.

Виновность заявителя в совершении вменяемого деяния подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2011 г. N 451-11/6406.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия оснований для квалификации данного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершения лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Следовательно, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, представляет значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Учитывая, что ТУ ФСФБН в г. Москве были всесторонне и полно исследованы все материалы дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства РФ, а также наличие обстоятельств, препятствовавших принятию указанных мер, обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что банк не уведомил общество о допущенной им описки в справке о подтверждающих документах, указав вместо суммы 65812,80 руб. сумму 65812,00 руб., что не свидетельствует о просрочки в представлении справки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ООО "Легенда Крыма" не представлено доказательств невозможности представления в уполномоченный банк в установленный законом срок необходимых документов.

Кроме того, Положением N 258-П на резидента возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов по каждой проведенной им операции, связанной с исполнением внешнеторгового контракта. При этом, каждый из подтверждающих документов, указанных в общей справке, связан с проведением конкретной операции по внешнеторговому контракту, совершение которой обязывает резидента, в сроки установленные п.2.4 Положения 258-П, представлять информацию в уполномоченный банк по каждой проведенной операции.

Необоснованным является довод заявителя о привлечении к ответственности дважды на одно и то же правонарушение со ссылкой на постановление от 25.10.2011 г. N 451-11/6506М, поскольку определением от 19.01.2012 г. ТУ ФСФБН исправлена опечатка по тексту постановления о назначении административного наказания от 25.10.2011 г. N 451-11/6506М. По тексту постановления вместо N 451-11/6506М читать N 451-11/6406М, вместо N 451-11/6506 читать N 451-11/6406 (л.д.18).

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление от 25.10.2011 г.. N 451-11/6406М о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Наказание назначено в размере низшего предела санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-132981/11-121-1149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев