Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-3127/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-1760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Гончарова А.В. - Бековой А.Т. по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу А32-1760/2012,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

по иску Гончарова Андрея Васильевича

к Богатыреву Алексею Владимировичу,

закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Геленджик-Банк"

об обязании исполнить обязательство в натуре

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Богатыреву Алексею Владимировичу и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" об обязании Богатырева А.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче истцу обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 г.; номинальная стоимость 1 (один) рубль в количестве 2123333 штуки, нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Гончарову А.В. и обязании ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" списать с лицевого счета Богатырева А.В. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Гончарова А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Богатырев А.В. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011, в соответствии с которым обязался за счет истца купить и передать последнему акции ОАО "Геленджик-Банк" в количестве 2123334 штуки. Указанный договор, по своей сути является договором комиссии, в силу чего право собственности на приобретенные Богатыревым А.В. акции возникло непосредственно у истца Гончарова А.В.

17 февраля 2012 истец обратился в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на принадлежащие Богатыреву А.В. обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Геленджик-банк", государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 г.; номинальная стоимость 1 (один) рубль в количестве 2123334 штуки; запретить Богатыреву А.В. осуществлять права акционера, включая, но не ограничиваясь, запрет голосования на общем собрании акционеров, предложения вопросов в повестку дня, ознакомления с документами и информацией о деятельности ОАО "Геленджик-Банк"; запретить ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" вносить любые регистрационные записи в отношении спорных акций, находящихся на лицевом счете Богатырева А.В.

Заявление мотивировано тем, что в случае отчуждения ответчиком спорных акций исполнение решения станет невозможным, истцу потребуется обращаться в суд с исками к новым владельцам акций в целях восстановления своих прав на акции; ответчик имеет право осуществлять права акционера, в том числе права на участие в общем собрании, предложения вопросов в повестку дня, правом на ознакомление с документами общества, которыми он может воспользоваться в противоречии с интересами истца, в связи с чем, последнему понадобится предъявлять в суд новые иски о признании недействительными решений общих собраний акционеров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащие Богатыреву Алексею Владимировичу обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Геленджик-Банк" (ОГРН1022300003186), государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 г.; номинальная стоимость 1 (один) рубль в количестве 2123334 штуки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Богатырев Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде ареста акций ОАО "Гелнджик-Банк", принадлежащих ответчику, существенно затрудняет деятельность самого общества. Суд первой инстанции фактически остановил хозяйственную деятельность акционерного общества. В настоящее время акционерное общество не вправе проводить дополнительную эмиссию, размещать акции на фондовой бирже, привлекать дополнительные денежные средства и иным образом осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с законом. Судом нарушены нормы процессуального права, в нарушение п.6 ст. 225.6 АПК РФ приняты обеспечительные меры без предоставления истцом встречного обеспечения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что определением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.12.2011 по иску Гончарова А.В. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции ОАО "Геленджик-Банк" в количестве 2123334 шт. В связи с этим отпадает необходимость обеспечения искового заявления Гоначрова А.В. к Богатыреву А.В., рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края.

В отзыве Гончаров А.В. апелляционную жалобу не признал, просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является исполнение обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче истцу обыкновенный именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 г.; номинальная стоимость 1 (один) рубль в количестве 2123333 штуки.

Согласно пункту 4 ст.82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на ценные бумаги означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)).

Обеспечительная мера в виде ареста спорных акций, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Принятие по делу обеспечительной меры в виде ареста акций, являющихся предметом спора, не противоречит требованиям статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора. Арест спорных акций не препятствует ОАО "Геленджик-Банк" в осуществлении хозяйственной деятельности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-1760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко