Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-1346/12

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

Дело N А43-7945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012 по делу N А43-7945/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор-НН", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203564011, ИНН 5261028730), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201768855, ИНН 5249056515), о взыскании 561 970 руб. 34 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Тор-НН" - Михайлова В.В. по доверенности от 08.11.2011 сроком действия 3 года;

от ответчика - ООО "Строймонтаж-Проект" - Щепаловой Н.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тор-НН" (далее - ООО "Тор-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" (далее - ООО "Строймонтаж-Проект", ответчик) о взыскании 579 704 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.12.2010 N 95, 21 221 руб. пеней за период с 21.02.2011 по 11.03.2011, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тор-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что оплата ответчиком работ произведена в сумме 1 513 706 руб. 34 коп., задолженность составляет 579 704 руб. 64 коп. Суд в нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" необоснованно посчитал надлежащими доказательствами документы об оплате 287 000 руб. через Киселева В.Ф. и Конышева В.Ю. Конышев В.Ю. и Киселев В.Ф. не являются работниками подрядчика, полномочия на получение денег от имени юридического лица у них отсутствовали.

По мнению заявителя, выводы суда о приобретении ответчиком для истца материалов и электрической энергии не основаны на обстоятельствах дела. В деле нет документов о передаче истцу материалов и электроэнергии, о согласовании сроков поставки и стоимости материалов. Указывает, что акт сверки от 18.03.2011, в котором сторонами зафиксированы спорные суммы, подписан ошибочно, первичные документы ответчиком не представлены, а переданные материалы приняты истцосм на ответственное хранение.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Строймонтаж-Проект", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В апелляционной инстанции ООО "Строймонтаж-Проект" заявило ходатайство о приобщении в обоснование возражений на апелляционную жалобу дополнительных документов: товарных накладных от 25.01.2011 N 317/б, от 25.01.2011 N 311/б. Рассмотрев ходатайство ООО "Строймонтаж-Проект" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил его на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "Тор-НН" (генподрядчик) и ООО "Строймонтаж-Проект" (заказчик) подписан договор N 95, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: 1-3 блок-секций жилого дома, строительный номер 2 (2 очередь строительства), расположенного по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Строителей, западнее микрорайона N 10, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составляет 148 470 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определяются на основании графика финансирования и производства работ (пункт 3.1 договора).

ООО "Тор-НН" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы на общую сумму 2 093 410 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.01.2011 N 1,2, от 09.02.2011 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2011 N 1,2, от 08.02.2011.

По утверждению истца, ООО "Строймонтаж-Проект" выполненные работы оплатило частично в сумме 1 513 706 руб. 34 коп. по платежным документам от 14.04.2011 N 000207, от 09.02.2011 N 000049, от 22.02.2011 N 000069, от 02.12.2010 N 000284, от 26.01.2011 N 000032, от 13.05.2011 N 287, от 21.01.2011 N 20.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится

заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "Тор-НН" работ на сумму 2 093 410 руб. 98 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ от 11.01.2011 N 1,2, от 09.02.2011 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2011 N 1,2, от 08.02.2011.

ООО "Строймонтаж-Проект" перечислило на расчетный счет ООО "Тор-НН" 1 401 706 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2011 N 000207, от 09.02.2011 N 000049, от 22.02.2011 N 000069, от 02.12.2010 N 000284, от 26.01.2011 N 000032, от 13.05.2011 N 287. На основании письма ООО "Тор-НН" от 20.01.2011, ООО "Строймонтаж-Проект" выдало по расходному кассовому ордеру от 21.01.2011 N 20 главному инженеру истца - Смирнову С.А. сумму 112 000 руб. Получение денежных средств в общей сумме 1 513 307 руб. 34 коп. не оспаривается истцом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании справок директора ООО "Тор-НН" Шатаева А.Н. ООО "Строймонтаж-Проект" выдало по расходным кассовым ордерам от 14.03.2011 N 123, от 01.04.2011 N 157, от 04.04.2011 N 162, от 30.03.2011 N 148 Конышеву В.Ю. и Киселеву В.Ф. сумму 287 000 руб.

ООО "Тор-НН" не признает получение этих денежных средств, указывая на отсутствие у Конышева В.Ю. и Киселева В.Ф. полномочий на получение денег от имени общества.

Из содержания представленных в материалы дела документов (заключения эксперта от 02.11.2011, справок ООО "Тор-НН" от 14.03.2011, от 30.03.2011, журнала производства бетонных работ, приказа от 24.11.2010 N 16, доверенности от 07.02.2011 N 00000006, оформленных ООО "Тор-НН") усматривается, что Киселев В.В. является прорабом ООО "Тор-НН", Конышев В.Ю. указан в качестве бригадира при производстве работ. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства истцом не опровергнуты, о фальсификации перечисленных доказательств не заявлено.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В справках за подписью директора Шатаева А.Н. содержится разрешение о выдаче денежных средств Конышеву В.Ю. и Киселеву В.В., поэтому исполнение ответчиком обязательства по оплате указанным лицам суд правомерно признал надлежащим. В силу изложенного, неподписание справок ООО "Тор-НН" главным бухгалтером не свидетельствует об отсутствии у названных лиц полномочий на получение денежных средств.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик вправе обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и техническим оборудованием в согласованные с генподрядчиком сроки и по согласованной с генподрядчиком стоимости.

По условиям пункта 6.10 договора заказчик обязан выставлять генподрядчику счета за потребленную электроэнергию и водообеспечение, услуги связи, входящие в состав его затрат.

ООО "Строймонтаж-Проект" в качестве обеспечения строительства объекта приобрело для ООО "Тор-НН" строительные материалы и электрическую энергию на общую сумму 292 704 руб. 64 коп.

Ответчик представил в материалы дела доказательства (т.1 л.д. 144-150, т.2 л.д. 1-18, 38-45), подтверждающие приобретение для ООО "Тор-НН" строительных материалов и электрической энергии, необходимых для осуществления строительства объекта, на сумму 292 704 рубля 64 копейки.

Указанные суммы направлены к зачету, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным 18.03.2011 сторонами без возражений.

В силу изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств передачи истцу ответчиком материалов и электроэнергии признается апелляционным судом несостоятельным. Использование материалов заказчика также подтверждается отчетами от 27.01.2011, от 09.02.2011, от 11.01.2011, подписанными руководителями обеих сторон.

Утверждение заявителя жалобы о принятии ООО "Тор-НН" спорных материалов на ответственное хранение по акту от 28.02.2011 (т.1 л.д. 146) документально не обосновано. Документов, подтверждающих включение в акт от 28.02.2011 материалов, предъявленных ответчиком к оплате по счетам, отраженным в акте сверки расчетов, истцом не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты ООО "Строймонтаж-Проект" выполненных ООО "Тор-НН" работ на сумму 2 093 410 руб. 98 коп. в полном объеме.

Аргументы истца о том, что справки директором ООО "Тор-НН" не выдавались, опровергаются заключением судебной экспертизы от 02.11.2011 N 2500/03-3, проведенной по ходатайству истца.

ООО "Тор-НН" также заявлено требование о взыскании с ООО "Строймонтаж-Проект" 21 221 руб. пеней за период с 21.02.2011 по 11.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает генподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пеню в размере 0,05 процента стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с десятого дня после подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем в пункте 12.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц (КС-3) обязан оплатить выполненные генподрядчиком работы за вычетом ранее уплаченных авансовых сумм.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 45 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта об окончании строительства объекта в эксплуатацию (КС-14), оформленного в установленном порядке за вычетом 5 процентов от общей стоимости выполненных генподрядчиком работ на момент производства окончательного расчета, определяемой на основании акта по форме КС-2, КС-3. Данная сумма вычета оплачивается заказчиком после получения им постановления администрации города Дзержинска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае задержки получения заказчиком указанного постановления, либо получения отказа в его выдаче вследствие виновных действий (бездействия) заказчика, сумма вычета подлежит оплате генподрядчику в течение пяти дней с момента предъявления соответствующего письменного требования от генподрядчика (пункт 12.5 договора).

Оценив условия названных пунктов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности определения срока, с которого подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Иные доводы ООО "Тор-НН", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012 по делу N А43-7945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова