Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3573/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А55-22457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2012 по делу N А55-22457/2011 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" (ИНН 6323070260, ОГРН 1036301024517), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 5604030430, ОГРН 1085658016960), г.Гай Оренбургской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" (далее - ООО "СМК", прежнее наименование - ООО "Тольяттиметалл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (далее - ООО "ГЗОЦМ") о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) неустойки в размере 78757 руб. 89 руб.

Решением от 20.02.2012 по делу N А55-22457/2011 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО "ГЗОЦМ" в пользу ООО "СМК" неустойку в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ООО "ГЗОЦМ" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

ООО "СМК" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 31.08.2009 N 2009.08.31-46-ПОСТ.1-ОМТС.ЦМ.СОБ, заключенного между ООО "Тольяттиметалл-Сервис" (поставщик) и ООО "ГЗОЦМ" (покупатель), ООО "Тольяттиметалл-Сервис" по товарным накладным от 13.08.2010 N 1217 и N 1218 и приемо-сдаточным актам от 18.08.2010 N 00381 и N 00382 поставило ООО "ГЗОЦМ" продукцию (лом меди) на общую сумму 8418468 руб. 76 коп.

Согласно условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 15-ти календарных дней с момента составления приемо-сдаточного акта.

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2010 года ООО "ГЗОЦМ" оплатило за полученный товар 5000000 руб., вследствие чего его задолженность перед ООО "Тольяттиметалл-Сервис" составила 3418468 руб. 76 коп.

Задолженность в указанной сумме была взыскана с ООО "ГЗОЦМ" в пользу ООО "СМК" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 по делу N А55-25390/2010. Данную сумму ООО "ГЗОЦМ" оплатило платежными ордерами 30.06.2011 и 01.07.2011.

Вышеприведенные обстоятельства ООО "ГЗОЦМ" не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Претензия ООО "СМК" от 08.07.2011 N 121 об уплате неустойки была оставлена ООО "ГЗОЦМ" без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ГЗОЦМ" в пользу ООО "СМК" договорную неустойку в размере 78757 руб. 89 руб. за период с 16.11.2010 по 01.07.2011

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела ООО "ГЗОЦМ" не представило надлежащих доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В период нарушения ООО "ГЗОЦМ" обязательства по оплате товара действовали учетные ставки Банка России в размере 7,75 процентов годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), 8 процентов годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У) и 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Установленная договором неустойка, фактически составляющая 18,25 процентов годовых, выше двукратных учетных ставок Банка России, однако ниже среднего размера платы по кредитам, выдававшихся кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Самарской области в указанный период (19-20 процентов годовых). Данный факт ООО "ГЗОЦМ" не опровергает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, взысканной с ООО "ГЗОЦМ" в пользу ООО "СМК".

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ГЗОЦМ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года по делу N А55-22457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова