Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-9173/12

г. Москва

N 09АП-9173/2012АК

25 апреля 2012 г.

А40-133534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "НОРМА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012

по делу N А40-133534/11-92-1180, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по иску Открытого акционерного общества "КОРИМОС" (ОГРН 1027700313200; 109429, г. Москва, 2-й кв-л КАПОТНИ, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "НОРМА ГРУПП" (ОГРН 5067746351008; 117049, г. Москва, ул. Житная, 14, стр.1)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылов Н.И. по дов. N 568 от 22.07.2011

от ответчика - Ушаков СВ. по дов. от 14.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "КОРИМОС" в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норма Групп" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "КОРИМОС" задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66.505 руб. 80 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 330 руб. 12 коп. Общества с ограниченной ответственностью "ТД "НОРМА ГРУПП" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "КОРИМОС" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 17.03.2011 г. N 17-К ОАО "КОРИМОС" (истец, поставщик) поставило в адрес ООО "ТД "НОРМА ГРУПП" оборудование, указанное в Приложении N1, на сумму 2 008 025 руб. 29 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2011 г. N 97. Согласно пункту 3.1. договора оплата производится в размере 100% от стоимости оборудования не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования. Ответчик поставлено оборудование оплатил частично, сумма задолженности составляет 700 000 руб.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 700 000 руб. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса, за период с 03.05.2011 г. по 20.11.2011 г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка России - 8,25% в размере 66.505 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте предстоящего судебного заседания суда первой инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела представлены доказательства, опровергающие данный довод ответчика. В частности, почтовый конверт с уведомлением о вручении определения суда первой инстанции от 29.11.2011 о принятии искового заявления и назначения дела предварительного судебного заседания на 12.01.2012. (л.д. 21). В указанную дату представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом вынесено протокольное определение о назначении дела к слушанию на 16.02.2012 на 12 часов 30 минут. В свою очередь 30.01.2012 ответчиком направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 30). 03.02.2012 представитель ответчика Ушанов Сергей Викторович ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 30) Этот же представитель представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД "НОРМА ГРУПП".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-133534/11-92-1180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "НОРМА ГРУПП" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько