Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-3045/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-11413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д. Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-11413/2011 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Кагарманов Р.Ф. (доверенность от 09.11.2011);

Насырова Вадима Зинуровича - Нурисламов И.И. (доверенность от 22.12.2011), Денисов И.А. (доверенность от 22.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью ТК "Лидер" - Денисов И.А. (доверенность от 09.09.2011).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью ТК "Лидер" (далее - ООО ТК "Лидер") Насырову Вадиму Зинуровичу (далее - Насыров В.З., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 6 721 475 руб. 21 коп., в том числе налог - 4 688 562 руб. 45 коп., пени - 966 062 руб. 02 коп., штрафы - 1 066 850 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда от 23.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился налоговый орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком как руководителем предприятия не предприняты меры по погашению сумм налогов, в результате чего у предприятия образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации. Обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом наступила по истечении месяца с момента принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании. Насыров В.З. не мог не знать о финансовом состоянии предприятия, о невозможности исполнения ООО ТК "Лидер" обязательств по уплате обязательных платежей. У ООО ТК "Лидер" возникли признаки банкротства по истечении трех месяцев с момента образования задолженности перед бюджетом, то есть с 10.10.2010, в связи с невозможностью удовлетворения требований налогового органа по погашению задолженности перед бюджетом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения.

Представители ответчика настаивали на правомерности и законности судебного акта, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки ООО ТК "Лидер" налоговым органом выявлена задолженность предприятия по уплате обязательных платежей в сумме 6 846 546 руб. 91 коп., предприятию предъявлено требование N 2116 от 14.07.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 24.07.2010.

13.08.2010 налоговым органом принято решение N 422 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО ТК "Лидер".

На основании указанного решения 03.08.2010 налоговым органом вынесено постановление N 413 о принудительном взыскании с ООО ТК "Лидер" налогов, пеней, штрафов, процентов в пределах сумм, указанных в требовании N 2116 от 14.07.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов от 25.08.2010 в отношении ООО ТК "Лидер" возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на неисполнение Насыровым В.З., как руководителем должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО ТК "Лидер" банкротом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п. 6, внесенным в ст. 10 Закона о банкротстве Федеральным законом N 73 от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", налоговый орган не является лицом, обладающим полномочиями на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в Законе о банкротстве. Суд указал, что в соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве такое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, после того, как сформирована конкурсная масса должника и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Исходя из того, что дело о банкротстве в отношении ООО ТК "Лидер" судом не возбуждалось, невозможно определить обоснованность размера субсидиарной ответственности. Кроме того, налоговым органом не доказана вина ответчика в непогашении образовавшейся задолженности по уплате налогов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом положений п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, налоговый орган не является лицом, уполномоченным законом на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 9, 10 Закона о банкротстве. Такими полномочиями Закон наделяет конкурсного управляющего, который может обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением по своей инициативе либо по решению кредиторов должника.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано лицом, которому соответствующие полномочия Законом о банкротстве не предоставлены.

Кроме того, в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

С учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве следует признать правильным вывод суда о том, что лица, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, определение размера субсидиарной ответственности возможно только после окончательного формирования конкурсной массы и установления судом невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника. Все, что взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежит включению в конкурсную массу.

Между тем в материалах дела отсутствует информация о том, что в отношении ООО ТК "Лидер" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Следует учитывать, что Закон о банкротстве является специальным и его положения применяются только в случае признания судом должника несостоятельным.

Следовательно, ссылка налогового органа на ст. 9. 10 Закона о банкротстве как на правовое основание иска, является неправомерной, указанные нормы Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. Положения абз. 2 ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению в случае несостоятельности (банкротства) ответчика.

С силу положений ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяется предмет и основанием иска.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено права заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы иска и жалобы, приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-11413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко