Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-5950/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-63847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Цветков А.И., по доверенности от 31.12.2011;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5950/2012) общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Косметика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу N А56-63847/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ШЕНКЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Косметика"

о взыскании 1 792 307 рублей 55 копеек

установил:

закрытое акционерное общество "ШЕНКЕР" (далее - ЗАО "ШЕНКЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Косметика" (далее - ООО "Концепт-Косметика") 1 792 307 рублей 55 копеек задолженности по договору от 09.07.2009 N 19-КП/09.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО "Концепт-Косметика", ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит решение от 15.02.2012 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу исковых требований в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.07.2009 между ООО "Концепт-Косметика" (Заказчик) и ЗАО "ШЕНКЕР" (Экспедитор) заключен договор N 19-КП/09 на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор оказывает услуги по перевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика в области автомобильных перевозок за вознаграждение, определяемое в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с января по март 2011 ЗАО "ШЕНКЕР" было оказано, а ООО "Концепт-Косметика" принято услуг на сумму 1 792 307 рублей 55 копеек, однако, выставленные к оплате счета на указанную сумму ответчик, в нарушение пункта 1.3 договора не оплатил.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 19.09.2011 N 1 с требованием оплатить задолженность оставлено ООО "Концепт-Косметика" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "ШЕНКЕР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ООО "Концепт-Косметика" 1 792 307 рублей 55 копеек задолженности обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается представленным в материалы дела документами - договором, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2011, подписанным ответчиком без возражений, согласно которому услуги на сумму 1 792 307 рублей 55 копеек выполнены истцом в полном объеме.

ООО "Концепт-Косметика" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2011 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 08.02.2012 на 10 часов 00 минут и судебное заседание на то же время. Указанное определение направлено ООО "Концепт-Косметика" по следующим адресам: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3; 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 21, лит. А.

Податель жалобы ссылается на неполучение ответчиком почтового отправления, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения" ввиду неявки представителя за данной почтовой корреспонденцией.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 147,148), при этом на конверте указано на первичное и вторичное извещение адресата.

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 08.02.2012, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу N А56-63847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина