Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 05АП-2754/12

г. Владивосток

23 апреля 2012 г.

Дело N А51-10253/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья 105 "А"

апелляционное производство N 05АП-2754/2012

на решение от 17.02.2012 г.

по делу N А51-10253/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Жилищно-строительного кооператива N 98

к Товариществу собственников жилья 105 "А", МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт, ОАО "Водоканал", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

о признании недействительным (ничтожным) заключенного договора

установил:

28 марта 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья 105 "А" на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2012 г. по делу N А51-10253/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья 105 "А" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле, а именно: МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт, ОАО "Водоканал", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети".

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт, ОАО "Водоканал", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 16 апреля 2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901114812817 7 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Товариществом собственников жилья 105 "А" 31 марта 2012 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Дмитриеву Валерию Григорьевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N СБ8635/0182 0027 от 19.03.2012 г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председатель

Л.Ю. Ротко