Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-2883/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А57-989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года по делу N А57-989/2012, Игнатьев Д.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны, г. Саратов,

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третье лицо: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", г. Саратов,

о взыскании 826 632,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженность в размере 826 632,29 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны взысканы 826 632 рубля 29 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказаны правомерность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрация Волжского района г. Саратова.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2009 по делу N А57-2640/2009 утверждено мировое соглашение между МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" и МУП ЖКХ Волжского района города Саратова.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 05.06.2009 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист АС N 000713467 о взыскании с МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" в пользу МУП ЖКХ Волжского района города Саратова задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2007 в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2009 по делу N А57-8384/2009 утверждено мировое соглашение между МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" и МУП ЖКХ Волжского района города Саратова.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 05.06.2009 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист АС N 000713460 о взыскании с МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" в пользу МУП ЖКХ Волжского района города Саратова задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.05.2007 в сумме 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2009 по делу N А57-8385/2009 утверждено мировое соглашение между МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" и МУП ЖКХ Волжского района города Саратова.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 05.06.2009 г. Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист АС N 000713462 о взыскании с МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" в пользу МУП ЖКХ Волжского района города Саратова задолженности по договору аренды нежилых помещений от 21.11.2008 в сумме 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2009 по делу N А57-8386/2009 утверждено мировое соглашение между МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" и МУП ЖКХ Волжского района города Саратова.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 05.06.2009 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист АС N 000713461 о взыскании с МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" в пользу МУП ЖКХ Волжского района города Саратова задолженности по договору аренды нежилых помещений от 20.08.2008 в сумме 105 168 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2009 по делу N А57-8387/2009 утверждено мировое соглашение между МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" и МУП ЖКХ Волжского района города Саратова.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 05.06.2009 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист АС N 000713463 о взыскании с МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" в пользу МУП ЖКХ Волжского района города Саратова задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2008 в сумме 105 168 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2009 по делу N А57-8389/2009 утверждено мировое соглашение между МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" и МУП ЖКХ Волжского района города Саратова.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 05.06.2009 г. Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист АС N 000713464 о взыскании с МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" в пользу МУП ЖКХ Волжского района города Саратова задолженности по договору аренды нежилых помещений от 20.11. 2007 в сумме 65 963 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2009 по делу N А57-8390/2009 утверждено мировое соглашение между МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" и МУП ЖКХ Волжского района города Саратова.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 05.06.2009 г. Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист АС N 000713465 о взыскании с МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" в пользу МУП ЖКХ Волжского района города Саратова задолженности по договору аренды нежилых помещений от 19.08.2007 в сумме 65 333, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2009 по делу N А57-8391/2009 утверждено мировое соглашение между МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" и МУП ЖКХ Волжского района города Саратова.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 05.06.2009 г. Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист АС N 000713466 о взыскании с МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" в пользу МУП ЖКХ Волжского района города Саратова задолженности по договору аренды нежилых помещений от 18.06.2007 в сумме 85 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2011 г. по делам N А57-2640/2009, N А57-8384/2009, N А57-8385/2009, N А57-8386/2009, N А57-8387/2009, N А57-8389/2009, N А57-8390/2009, N А57-8391/2009 произведена замена МУП ЖКХ Волжского района города Саратова, г.Саратов на правопреемника на индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольгу Александровну, г. Саратов.

На основании исполнительных листов АС N 000713467, АС N 000713460, АС N 000713462, АС N 000713461, АС N 000713463, АС N 000713464, АС N 000713465, АС N 000713466, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делам NА57-2640/2009, NА57-8384/2009, NА57-8385/2009, NА57-8386/2009, NА57-8387/2009, NА57-8389/2009, NА57-8390/2009, NА57-8391/2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области были возбуждены исполнительные производства.

22.09.2011 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

27.09.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов АС N 000713467, АС N 000713460, АС N 000713462, АС N 000713461, АС N 000713463, АС N 000713464, АС N 000713465, АС N 000713466 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец использовал возможность для приведения в исполнение указанных исполнительных листов.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование "Город Саратов".

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": "При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании части 1 (ранее пункта 10 в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя, каковым является финансовый орган муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1.10 типового устава муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по району г. Саратова" муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1.3. типового устава муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по району г. Саратова" имущество Дирекции является собственностью города Саратова.

Ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, т.е. РФ, субъект РФ, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Администрация Волжского района г. Саратова не является собственником имущества муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-202 (в редакции от 29.04.2009) следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.20), т.е. не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

В соответствии с пунктами 3.38, 3.43, 4.1 положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции от 29.04.2009 N 39-440), комитет ведет сводный реестр главных распорядителей и получателей бюджетных средств, выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Бюджетные полномочия комитета по финансам администрации города перечислены в пункте 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденном решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 N 26-271 (в редакции от 25.09.2008 N 31-327). Перечисленные бюджетные полномочия комитета в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Город Саратов".

Несмотря на то, что в уставе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г Саратова" перечислены источники его финансирования, а также указано, каким образом осуществляются взаимоотношения учреждения с органами исполнительной власти г. Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не представил необходимых и достоверных сведений о главном распорядителе средств бюджета, который ведет бюджетную роспись, доводит лимиты бюджетных ассигнований и бюджетных обязательств до муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" на текущий финансовый год. Поскольку таковой отсутствует, то в качестве представителя публично-правового образования к участию в деле обоснованно привлечен финансовый орган муниципального образования.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не смог представить соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" для погашения присужденных сумм.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года по делу N А57-989/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Никитин