Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2555/12

г. Пермь

N 17АП-2555/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А71-12857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мистраль", Думововой Ирины Юрьевны, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года,

принятое судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-12857/2011

по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1831101183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мистраль" (ОГРН 103180967119, ИНН 1835058122), Думововой Ирине Юрьевне

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мистраль" (далее - ООО "ПКФ "Мистраль"), Думововой Ирине Юрьевне (далее - Думовова И.Ю.) о ликвидации ООО "ПКФ "Мистраль", на основании частей 2, 3 статьи 61, части 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14, частей 3, 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ссылается на то, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "ПКФ "Мистраль" величина чистых активов по итогам 2008 года - минус 527 000 руб., за 2009 год - минус 472 000 руб., за 2010 года - минус 472 000 руб., за 1 квартал 2011 года - минус 472 000 руб., то есть общество имеет отрицательный показатель размера чистых активов и не располагает активами для обеспечения минимального размера уставного капитала на протяжении нескольких финансовых периодов.

Отмечает, что у уполномоченного органа отсутствует возможность исключения ООО "ПКФ "Мистраль" из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку указанное общество сдает бухгалтерскую отчетность.

Обращает внимание, что ООО "ПКФ "Мистраль" не может быть ликвидировано в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку из документов бухгалтерской отчетности следует, что у общества отсутствует выручка, общество не отвечает признакам отсутствующего должника.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Мистраль" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2003 года МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике.

Учредителем (участником) ООО "ПКФ "Мистраль" является Думовова И.Ю., размер уставного капитала общества составляет 12 000 руб.

Истцом было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности величина чистых активов ООО "ПКФ "Мистраль" составляла по итогам 2008 года - минус 527 000 руб., за 2009 год - минус 472 000 руб., за 2010 года - минус 472 000 руб., за 1 квартал 2011 года - минус 472 000 руб.

В связи с этим, истцом в адрес общества 30.07.2011 года было направлено информационное письмо N 1-3/ОО, которым общество было уведомлено о том, что в случае отказа от добровольной ликвидации МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике будет проведена ликвидация в судебном порядке.

Поскольку ООО "ПКФ "Мистраль" не было ликвидировано в добровольном порядке, МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество сдает бухгалтерскую отчетность, 24.04.2011 года в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс, единая (упрощенная) налоговая декларация; единственный расчетный счет общества закрыт 16.06.2010 года; с июня 2010 года ответчик фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем не может быть ликвидирован в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Частью 4 статьи 90 указанного кодекса предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Частью 1 статьи 14 названного закона предусмотрено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2011 года, размер уставного капитала ООО "ПКФ "Мистраль" составляет 12 000 руб.

При ликвидации общества по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями Закона, и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "ПКФ "Мистраль", величина чистых активов составляла по итогам 2008 года - минус 527 000 руб., за 2009 год - минус 472 000 руб., за 2010 года - минус 472 000 руб., за 1 квартал 2011 года - минус 472 000 руб.

Арбитражным судом установлено и не опровергается ответчиками, что на протяжении последних трех лет размер чистых активов меньше зарегистрированного уставного капитала и минимального размера, установленного законодательством.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ведение ответчиком хозяйственной деятельности. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Напротив, из материалов дела усматривается, что единственный расчетный счет ООО "ПКФ "Мистраль" в Удмуртском отделении ОАО "Россельхозбанк" закрыт 16.06.2010 года.

При рассмотрении данного дела следует учитывать, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, учитывая приведенную правовую позицию, положения части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные пункта 2 статьи 61 Кодекса, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Норма части 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшатся, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. При том, что из материалов дела следует, что размер чистых активов на протяжении нескольких лет не меняется.

Таким образом, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для ликвидации общества в принудительном порядке является обоснованным, доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не являются основанием для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года по делу N А71-12857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова