Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-1335/12

г. Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А35-8401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Федорова В.И.,

Судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: Самойлова А.И., представитель по доверенности N 4 от 24.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Каменевой Аллы Михайловны: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Курские электрические сети": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменевой Аллы Михайловны на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2012 года по делу N А35-8401/2011 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению комитета архитектуры и градостроительства города Курска к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети", индивидуальному предпринимателю Каменевой Алле Михайловне третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании договора недействительным и об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - ОАО "Курские электрические сети") и индивидуальному предпринимателю Каменевой Алле Михайловне (далее - ИП Каменева А.М.) о признании договора N 75 оказания услуг по размещению на опорах ЛЭП в количестве 270 единиц рекламных конструкций, заключенному 25.02.2009 года между ответчиками, не соответствующим Федеральному закону "О рекламе", а также об обязании ИП Каменевой A.M. осуществить демонтаж рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ИП Каменева А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Курской области от 12.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что использование рекламных конструкций осуществляется им на основании договора оказания услуг и не требует специального разрешения на установку и согласия собственника имущества.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы жалобы отклонил, по основаниям указанным в отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились.

От ОАО "Курские электрические сети" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 27.04.2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ОАО "Курскэлектросети" был заключен договор N 198 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества города Курска согласно приложению N 1 (объекты) для обеспечения электроснабжения города Курска.

Договором ограничено право ОАО "Курские электрические сети" по владению переданным имуществом, а именно: общество пользуется объектами в соответствии с целями своей деятельности в пределах прав, предусмотренных договором, действующим законодательством Российской Федерации и не вправе без согласия Комитета по управлению

муниципальным имуществом города Курска сдавать в аренду, отдавать в

залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал других предприятий

или иным способом распоряжаться объектами, переданными в безвозмездное пользование.

Срок действия данного договора - с 27.04.2006 года по 26.04.2055 года.

В разделе 5 "Ответственность сторон" подпунктом 5.3 стороны

оговорили, что нарушение условий настоящего договора при совершении

сделок от имени ОАО "Курскэлектросети" является основанием для признания их недействительными.

В ходе проверки, проведенной специалистами Комитета архитектуры и градостроительства города Курска было выявлено, что на опорах контактной сети, переданных ОАО "Курскэлектросети" по вышеуказанному договору, установлены рекламные конструкции типа панель-кронштейны определенного размера, с размещенными на них лаконичными запоминающимися текстами, яркими рисунками и иной информацией рекламного характера, принадлежащие ИП Каменевой А.М.

Как установлено, 25.02.2009 года между ИП Каменевой А.М. и ОАО "Курскэлектросети" был заключен договор N 75 оказания услуг.

Согласно условиям данного договора, ОАО "Курскэлектросети" приняло на себя обязательства по предоставлению ИП Каменевой А.М. услуг по размещению на опорах ЛЭП в количестве 270 единиц рекламных конструкций на участке улиц города Курска по адресам размещения, указанным в тексте договора.

ИП Каменева А.М. неоднократно уведомлялась Комитетом об обязанности демонтировать незаконные рекламные конструкции.

Однако полученные ИП Каменевой А.М. уведомления были оставлены ею без исполнения.

Полагая, что данные рекламные конструкции (в количестве 270 единиц) установлены в нарушение требований Федерального закона "О рекламе", Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что рекламные конструкции были установлены ИП Каменевой А.М. на основании договора N 75 оказания услуг от 25.02.2009 года, заключенного с ОАО "Курскэлектросети", что противоречит нормам Федерального закона "О рекламе".

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частями 9, 10 этой нормы Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, распространение наружной рекламы (установка и эксплуатация рекламных конструкций) с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Индивидуальный предприниматель Каменева А.М. как собственник рекламных конструкций, не исполнила возложенную на неё законом обязанность по согласованию размещения рекламных конструкций на опорах контактной сети с их собственником, а так же не получила разрешения на установку спорной рекламной конструкции у соответствующего органа местного самоуправления, за выдачей которого она и не обращалась.

Единственным документом на право размещения ИП Каменевой А.М. рекламных конструкций на муниципальном имуществе являлся договор N 75 оказания услуг от 25.02.2009 года. При этом у ОАО "Курскэлектросети" отсутствовало право распоряжаться имуществом и соответственно заключать такой договор с предпринимателем.

При таких обстоятельствах договор N 75 оказания услуг от 25.02.2009 года, заключенный между ОАО "Курскэлектросети" и ИП Каменевой А.М., был заключен с нарушением вышеуказанных норм права и на основании статьи 168 ГК РФ правомерно судом первой инстанции признан недействительным (ничтожным).

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции о признании договора недействительным и принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций является законным и обоснованным.

Ссылку заявителя о превышении Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска полномочий по предъявлению настоящего иска, судебная коллегия полагает несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Фз "Об общих принципах организации местного самоуправления" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Курска отнесено к вопросам местного значения, находящимся в ведении органов местного самоуправления.

Право собственности муниципального образования г. Курск на объекты инженерной инфраструктуры, автомобильные дороги, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры города, возникло в 1992 году на основании приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с положением "О комитете архитектуры и градостроительства города Курска" этот комитет:

- п. 2.37 "Организует и проводит торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска. Заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности города Курска";

- п. 2.38 "Выдает и аннулирует разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Курска";

Как собственник муниципального имущества Администрация города Курска в лице Комитета по управлению муниципальном имуществом и в лице Комитета архитектуры и градостроительства города Курска не наделяло ОАО "Курскэлектросети" правом на использование муниципального имущества.

Доводы заявителя о том, что признавая недействительным договор N 75 оказания услуг от 25.02.2009, суд вышел за рамки заявленных исковых требований являются необоснованными, поскольку в силу статей 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2012 года по делу N А35-8401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменевой Аллы Михайловны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова