Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 12АП-1436/12

г. Саратов

25 апреля 2012 г.

Дело N А12-19087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А, Царук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колесовой Марины Валентиновны, Демьянова Вячеслава Викторовича, действующего на основании доверенности от 14.10.2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Колесовой М.В. (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-19087/2011, судья С.Н. Литвин,

по иску ИП Колесовой М.В. (г. Волгоград),

к МУП трест "Дорожно-мостового строительства" (г. Волгоград),

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

при участии в заседании:

от истца - Демьянов В.В. доверенность от 14.10.2011 года,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель Колесова М.В. (далее - истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 27 от 13.05.2008 г.. и взыскании 2.232.081 руб.

Решением от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19087/2011 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с Колесова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности для обращения с иском не был пропущен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 года между предпринимателем Колесовой М.В. (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием трест "Дормостстрой" (Подрядчик) был заключен договор N 27 (далее -Договор) на выполнение подрядных работ, по условиям которого Подрядчик должен был выполнить по заданию Заказчика работы по устройству дорожной одежды разгрузочной площадки железнодорожных вагонов производственной базы на ул. Электролесовской, 31 (пункт 1.1 договора).

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1, стоимость (цена) договора, порядок, условия расчетов и платежей - в разделах 2 договора.

Пунктом 5.1 договора определено, что начало работ производится в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, датой окончания работ является 30.11.2008 г..

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 2.232.081 рубль, в том числе НДС 18%.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Выполненные работы были оплачены истцом частично в сумме 2 200 000 руб.

Поскольку ответчиком, по мнению истца, допущены существенные нарушения условий договора при выполнении работ в период гарантийного срока, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда и взыскании 2.232.081 руб. убытков.

Проанализировав условия договора N 27 от 13.05.2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является договора подряда.

Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае срока исковой давности в один год, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в силу следующего.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.

Таким образом сокращенный срок исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ применяется лишь к требованиям, вытекающим из п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем, как видно из искового заявления, истцом фактически предъявлены требования о взыскании убытков в связи с отказом от договора (по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не является требованием о ненадлежащем качестве работ, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работы были приняты 30.11.2008 г.. предприниматель дважды обращалась к ответчику с претензиями, последняя претензия от 20.07.2010 г..

Предприниматель Колесова М.В. обратилась в арбитражный суд 19.10.2011 г.., таким образом, срок исковой давности не истек.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

24.08.2010 года г. ИП Колесова М.В и Волгоградский филиал ФГУП "РОСДОРНИИ" был заключен договор N 34-10 на выполнение проверки соответствия качества выполненных работ и используемых материалов в части асфальтового покрытия нижнего и верхнего слоев на предмет соответствия требованиям проектно-сметной и нормативной документации на объекте "Площадка под выгрузку вагонов по ул. Электролесовская 31.

Письмом от 24.08.2010 года (т. 1, л.д. 21) ИП Колесова М.В уведомила ответчика о проведении проверки качества выполненных работ и предложила направить уполномоченного представителя.

Согласно технического отчета Волгоградский филиал ФГУП "РОСДОРНИИ" обследование проводилось в присутствии представителя ИП Колесова и представителя организации филиал N 2 МУП треста "ДМС", выполняющей работы на объекте.

- Использованная для устройства нижнего слоя покрытия смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 п.5 таблица 2 по гранулометрическому составу для крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси II марки.

- Использованная для устройства верхнего слоя смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 п.5 таблица 4 по пределу прочности при температуре 50°С, гранулометрическому составу для плотной асфальтобетонной смеси тип Б марка II.

- Коэффициент уплотнения земляного полотна не соответствует требуемому согласно СНиП 2.05.02-85 п.6.15 табл.22, как в месте где проходит коммуникация по площадке, так и в месте где коммуникации отсутствуют.

- На основании полученных результатов видно, что используемые при выполнении от материалы, а именно асфальтобетонная смесь для нижнего и верхнего слоев покрытия площадки не соответствуют требованиям нормативной и проектно-сметной документации.

Отсутствие требуемого коэффициента уплотнения земляного полотна в месте вхождения по территории площадки коммуникаций может быть вызвано либо недоуплотнением траншеи, после прокладки коммуникаций, либо размывом изнутри при попадании сточных вод через крышки колодцев.

Однако отсутствие требуемого коэффициента уплотнения земляного полотна в те, где отсутствуют коммуникации, говорит о том, что уплотнение земляного полотна не было выполнено в соответствии с требованиями проектно-сметной и нормативной документации.

Филиал также обратил внимание на тот факт, что асфальтобетонная смесь, использованная при устройстве верхнего слоя покрытия, не соответствует по физико-механическим свойствам при температуре 50°С, что и повлекло за собой ее продавливание под воздействием складированных на площадке пиломатериалов.

На основании данного технического отчета истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 по делу N А12-24566/2010 оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении иска отказано по причине неверно выбранного способа защиты нарушенного права.

Судебными актами по делу N А12-24566/2010 установлено, что работы по договору N 27 от 13.05.2008 года выполнены некачественно, что выявилось в период гарантийного срока. Истцу было рекомендовано обратиться с иском о взыскании убытков, поскольку недостатки работ носили существенный и неустранимый характер.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт некачественно выполненных работ ответчиком.

Технический отчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку выполненные работы имели гарантийный срок, то в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ он несет ответственность за недостатки (дефекты) в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку выполненные ответчиком работы по договору N 27 от 13.05.2008 являются существенными и неустранимыми, истец в установленном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ отказался от договора, что влечет невозможность его расторжения в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление требований о взыскании убытков означает, что заказчик в соответствии п.3 чт. 723 ГК РФ отказался от договора.

По настоящему делу заявлены требования о возмещении убытков, которые носят самостоятельный характер.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 073 от 23.05.2008 года, N 100 от 20.06.2008 года, N 128 от 31.07.2008 года, "161 от 30.09.2008 года, N 171 от 17.10.2008 года на общую сумму 2.200.000 руб. на оплату работ, выполненных по договору.

Оплата некачественно выполненных работ для заказчика является убытками в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требований о взыскании убытков в размере 2.200.000 руб., уплаченных по договору N 27 от 13.05.2008, подлежат удовлетворению, факт и наличие убытков в данном размере доказаны.

Во взыскании 32.081 руб. убытков должно быть отказано в силу следующего.

Как следует из материалов дела, данные требования истец обосновывает, тем, что по товарным накладнымN 12.10 от 29.12.2008 года, N 09.001 от 31.08.2009 года передал ответчику материалы на указанную сумму.

Однако из заключенного договора не следует, что подрядчик должен выполнить работы из материала заказчика, а заказчик передать подрядчику какие либо материалы.

Данные накладные суд апелляционной инстанции рассматривает как самостоятельные сделки купли-продажи лесоматериалов, которые не имеют отношения к расходам заказчика по договору подряда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда 1 инстанции изменению..

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-190872011 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны убытки в сумме 2 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1960 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 33 669 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина