Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-2301/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-1492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Концепция вкуса" (ИНН: 7706237477, ОГРН: 1027739110453): Золотарева Е.А. представитель по доверенности от 10.01.12 г.,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-1492/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" о взыскании 83 425 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепция вкуса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки N 156 от 21 апреля 2004 года в размере 79 784 рубля 86 копеек, пени в сумме 3 641 рубль 11 копеек, судебных расходов в сумме 3 337 рублей 04 копейки (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-1492/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-51).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование доводов заявитель ссылался на тот факт, что суд не учел доказательства в виде ценовых листов в соответствии с которыми осуществлялись поставки в рамках договора (л.д. 56).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между истцом - ООО "Концепция вкуса" (Поставщик) и ответчиком - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 156 от 21 апреля 2004 года (л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

Кроме того, на основании пункта 5.1 договора поставки, оплата товара поставленного покупателю по настоящему договору, производится не позднее 60 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено настоящим договором, в приложении к настоящему договору либо в дополнительном соглашении сторон.

Оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, оформленных в рублях и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 настоящего договора).

Во исполнение указанного договора, поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя по товарным накладным N 12497 от 16.06.2011 года, N 14362 от 08.07.2011 года, на общую сумму 80 711 рублей 26 копеек (л.д. 19-23). Согласно товарной накладной N 460706314 от 08.07.2011 г. ответчик осуществил возврат товара на сумму 926 рублей 80 копеек (л.д. 24-26).

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика и содержат штамп ООО "СИТИАВТОСЕРВИС". Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме оборудования не заявил.

29 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 29/09-О10 с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату задолженности в размере 79 784 рублей 86 копеек (л.д. 27).

Кроме того, истец требовал оплатить пени согласно договору по состоянию на 29.09.2011 г.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, ООО "Концепция вкуса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона.

При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 79 784 руб. 86 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 3 641 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.9 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не более 5% от указанной суммы.

Требование истца - ООО "Концепция вкуса" о взыскании пени за просрочку платежа в размере 3 641 руб. 11 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Размер задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен. Контррасчет не представлен. (л.д. 4).

Арбитражный апелляционный суд считает, что сумма пеней определена правильно, с учетом суммы основного долга и периода просрочки оплаты поставленной продукции.

При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы задолженности судом неправомерно не приняты во внимание ценовые листы, устанавливающие цену на товар, в связи, с чем неправильно определена вся сумма задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на основной договор и сведения о наименовании товара и его количестве и стоимости. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицам со стороны поставщика и покупателя и скреплены печатями организаций. Замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости товара не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ценовые листы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и в которых должны быть указаны цены поставляемого товара, сторонами не согласовывались и не подписывались, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" госпошлины составил 2 000 руб. Доказательств уплаты госпошлины ответчиком не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-1492/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина