Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-1141/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А47-7472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-7472/2011 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Дизель" - Налетов В.П. (доверенность от 10.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель", Оренбургская область, г. Бугуруслан (ОГРН 1025600543187) (далее - ООО "Дизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис", Оренбургская область, Саракташский район (ОГРН 1085658001549) (далее - ООО "Монтажсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 624 980 руб. 40 коп., из которых: 372 900 руб. 00 коп. - основной долг за оказанные услуги по договору N 11/08/09 от 11.08.2009 и 252 080 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 (резолютивная часть от 12.12.2011) исковые требования ООО "Дизель" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82000 руб. (т. 1, л.д. 136-141).

В апелляционной жалобе ООО "Монтажсервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 7-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Монтажсервис" сослалось на то, что предмет договора N 11/08/09 от 11.08.2009 сторонами не согласован, в силу чего данный договор является незаключенным.

Считает, что акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений о хозяйственных операциях и их объеме, ссылки на договор, расшифровки подписей и должностей лиц, их подписавших.

Указывает на то, что путевые листы, справки к путевым листам не соответствуют установленным требованиям нормативных правовых актов.

Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

До начала судебного заседания ООО "Дизель" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.25-26).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление актов оказанных услуг несостоятельна

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтажсервис" (заказчик) и ООО "Дизель" (исполнитель) заключен договор N 11/08/09 на оказание услуг от 11.08.2009, согласно п.1.1, п.1.2 которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги а/кранами г/п 20-25т. Услуги осуществляются на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме или по телефону не позднее 12 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (т.1 л.д. 7-8).

Согласно разделу 3 договора предоплата за услуги производится по счетам, согласно заявленному объему в размере 50%, в соответствии с расценкой: А/кран г/п20-25 т. 825 руб./час, без ГСМ.

Ежемесячно исполнитель выставляет заказчику счета-фактуры для оплаты, основанием которых служат данные путевых листов, справок к путевым листам, другие документы, подтверждающие использование техники исполнителя. Окончательный расчет заказчик обязуется производить по предъявленным счетам-фактурам за истекший месяц в течении пяти дней после их получения.

В случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый просроченный день.

Дополнительным соглашением к договору N 11/08/09 от 28.09.2009, п.3.1 договора дополнен: 1. Бульдозер Т-130 -150 000,00 рублей /месяц (без ГСМ), 2. КАМАЗ полуприцеп - 30 рублей/км. пробега (без ГСМ) 3. КАМАЗ-ТРАЛ - 50 рублей/км. пробега (без ГСМ) 4. Перегон техники к месту работы оплачивается заказчиком.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 68 от 31.08.2009, N 70 от 28.09.2009 (т.1 л.д. 10,12) всего на общую сумму 372 900 руб., подписанными заказчиком без каких-либо замечаний и скрепленными печатью организации, выставленными неоплаченными счетами-фактурами (т.1 л.д.11, 13), путевыми листами, справками к путевым листам, а так же копией журнала учета выдачи путевых листов, копиями приказов о командировке работников, оказывающих услуги и копиями командировочных удостоверений с отметкой ответчика о прибытии и убытии командированных (т.1 л.д.59-64, 68-72, 80, 82-84, 89-91).

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, общая сумма задолженности по выставленным счетам-фактурам составляет 372 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 314, 486, 487, 702, 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по механизации подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в силу чего исковые требования о взыскании основного долга, неустойки подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания ООО "Дизель" в период с августа по сентябрь 2009 года ООО "Монтажсервис" услуг спецтехники, предусмотренных п. 1.1. договора N 11/08/09 от 11.08.2009, подтвержден актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 68 от 31.08.2009, N 70 от 28.09.2009 (т.1 л.д. 10,12), подписанными заказчиком без каких-либо замечаний и скрепленными печатью организации, выставленными неоплаченными счетами-фактурами (т.1 л.д.11, 13), путевыми листами, справками к путевым листам, а так же копией журнала учета выдачи путевых листов, копиями приказов о командировке работников, оказывающих услуги и копиями командировочных удостоверений с отметкой ответчика о прибытии и убытии командированных (т.1 л.д.59-64, 68-72, 80, 82-84, 89-91).

Поскольку ответчиком оплата оказанных ему истцом услуг по выполнению работ строительными машинами не произведена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Дизель" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 372 900 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 3.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый просроченный день.

Поскольку нарушение сроков исполнения ООО "Монтажсервис" денежного обязательства по оплате услуг, установленного договором, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты услуг спецтехники в размере 252 080 руб. 40 коп. за период с 05.10.2009 по 11.08.2011.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО "Дизель" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором об оказании консультационных услуг от 14.07.2010, дополнительным соглашением к договору об оказании консультационных услуг от 12.10.2011, дополнительным соглашением к договору от 06.12.2011, платежным поручением N 834 от 09.12.2011 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 24 от 12.10.2011 (т.1 л.д. 15, 76, 129, 130, 132).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, учитывая объем фактически оказанных обществу "Дизель" услуг, а также степень сложности дела, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 82 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предмет договора N 11/08/09 от 11.08.2009 сторонами не согласован, в силу чего данный договор является незаключенным, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, используемых в договоре, его существенными условиями являются условия о наименовании и объеме услуг.

По условиям договора N 11/08/09 от 11.08.2009 между ООО "Дизель" и ООО "Монтажсервис" заказчиком поручено, а исполнителем принято на себя оказание услуг а/кранами г/п 20-25 т по письменным или телефонным заявкам заказчика (п.1.1).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования условий договора N 11/08/09 от 11.08.2009 следует, что указанная сторонами в договоре услуга является определенной, а предмет договора согласованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности каких-либо существенных условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его условие не считаются несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Материалами дела подтверждено, что с момента подписания спорного договора в августе и сентябре 2009 года ответчиком направлялись заявки, а истцом выполнялись услуги кранов. Следовательно, в ходе исполнения договора у сторон не возникали сомнения относительно того, какие услуги и в каком объеме ими согласованны и оказываются.

Ссылка ООО "Монтажсервис" в апелляционной жалобе на то, что акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений о хозяйственных операциях и их объеме, ссылки на договор, расшифровки подписей и должностей лиц, их подписавших является несостоятельной.

Так, из указанных актов (т.1 л.д.10, 12) усматривается какие услуги (услуги крана), в каком объеме (количество часов) и на какую сумму оказаны. Возражений относительно содержащихся в актах формулировок ответчиком при их подписании не заявлены. Доказательств того, что между сторонами имеются иные договорные отношения ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ООО "Монтажсервис" документально не подтвердил, что лица, подписавшие акты от его имени, не являются работниками ответчика, о фальсификации подписей и печатей не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 68 от 31.08.2009, N 70 от 28.09.2009 являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг по договору N 11/08/09 от 11.08.2009.

При таких обстоятельствах указание ответчика на то, что путевые листы, справки к путевым листам не соответствуют установленным требованиям нормативных правовых актов, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доказательства правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из договора N 11/08/09 не усматривается, что сторонами предусмотрен порядок урегулирования спора до обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не согласован в договоре порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признаются судом необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-7472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова