Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-2287/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-40853/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области: Власов В.Л. по доверенности N 15-52/466 от 26.05.11;

от арбитражного управляющего Ланцова А.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу NА41-40853/10, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению арбитражного управляющего Ланцова А.Н. к Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения ООО "Солярис",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ланцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 13 по Московской области 169 600 рублей, в том числе 165 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 4 600 рублей расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛЯРИС".

Заявление подано на основании статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года взыскано с Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Ланцова А.Н. 169 600 рублей вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СОЛЯРИС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на необоснованность взыскания расходов за период с момента подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу до вынесения определения о прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ланцова А.Н. отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 в отсутствие представителя арбитражного управляющего Ланцова А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-40853/10 в отношении ООО "СОЛЯРИС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н. с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д. 9-11).

19.08.11 временный управляющий ООО "СОЛЯРИС" Ланцов А.Н. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года производство по делу N А41-40853/10 о банкротстве ООО "СОЛЯРИС" прекращено.

03.10.11 арбитражный управляющий Ланцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "СОЛЯРИС" и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения (л.д. 2-3).

В обоснование названного ходатайства Ланцов А.Н. указал, что в период с 18.04.11 по 03.10.11 он осуществлял обязанности временного управляющего должника, размер вознаграждения за этот период составляет 165 000 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим Ланцовым А.Н. в процедуре наблюдения были понесены расходы в общей сумме 4 599 рублей 76 копеек, в том числе:

- 720 рублей - почтовые расходы на уведомление о банкротстве, расходы, связанные с розыском имущества должника;

- 400 рублей - расходы по оплате госпошлины для получения копий судебных постановлений;

- 3 479 рублей 76 копеек - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, об открытии процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, руководствовался статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года вознаграждение временному управляющему Ланцову А.Н. установлено в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить названные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, притом, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства и имущество у должника отсутствуют, заявленный арбитражным управляющим размер расходов подтвержден документально (л.д. 4-7), расходы признаны обоснованными, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении настоящего заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания вознаграждения временного управляющего за период с 19.08.11 (дата обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу) по 03.10.11 (дата вынесения определения о прекращении производства по делу) в связи с тем, что в названный период Ланцов А.Н. не проводил никаких мероприятий в отношении должника по причине отсутствия имущества у ООО "СОЛЯРИС" подлежит отклонению поскольку, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, Ланцов А.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождался и не отстранялся, следовательно, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения вплоть до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-40853/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк