Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-2464/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-20505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-20505/2011 принятого в составе судьи Л.О. Федькина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон"

к заинтересованному лицу Новороссийская таможня

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317020/280411/0001167, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" (далее - ООО "Артемида - Дон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317020/280411/0001167, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара (с учетом произведенных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2011 г..).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что таможенная стоимость задекларированного товара имеет низкий ценовой уровень; дополнительно запрошенные документы декларантом в установленный срок не представлены, судом применены нормы материального права не подлежащие применению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 08/01 от 08.01.2007, заключенного с компанией SOYLU GUIDA SANAY1 VE TIC.A.S., в адрес ООО "Артемида-Дон" осуществлялись поставки товаров, по ДТ N 10317020/280411/0001167 оформлен товар - "лимоны свежие, сорт LAMAS", вес брутто 27170,000 кг, нетто 525454,00 кг.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы, в том числе: внешнеторговый контракт от 08/01 от 08.01.2007 г.., дополнительное соглашение N 6 от 11.01.2011 г.., паспорт сделки N 07010002/1439/0037/2/0 от 12.01.2007 г.., инвойс N 90257 от 25.04.2011 г.., спецификация N 27 от 12.04.2011 г.., коносамент, сертификаты соответствия.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара. Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 29.04.2011, в котором указывалось на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 30.04.2011 а именно: сведений о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок товаров в рамках данного контракта, бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров, выписки по счетам- прихода); пояснения по согласованию условий данной поставки, наименования, количества, цены, условий оплаты. Таможенная стоимость товара определена декларантом в сумме 17 817,8 долл. США.

ООО "Артемида-Дон" запрашиваемые таможенным органом документы не представило.

Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2011 г.. оформленных по ДТ N 10317020/280411/0001167, в обоснование которого указано, что таможенная стоимость заявляемого товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, таможенная стоимость товара документально не подтверждена. Порядок оплаты сторонами в рамках внешнеторгового контракта не согласован.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами) в сумме 27 215,44 долл. США и самостоятельно заполнил бланки КТС -1, ДТС-2 от 28.04.2011, в связи, с чем обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 120 949,99 руб.

Новороссийская таможня согласилась с решением декларанта о неприменении 1 метода определения таможенной стоимости.

Заявитель просит признать незаконным отказ Новороссийской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317020/280411/0001167; обязать Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317020/280411/0001167.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив установленные оспариваемым решением основания для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, а также корректировки таможенной стоимости по резервному методу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период воза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как указано в оспариваемом решении, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость не является документально подтвержденной.

Однако необходимые документы по указанному выше перечню ООО "Артемида- Дон" представлены в соответствии с положениями указанного Приказа ФТС N 536 декларантом Новороссийской таможне были представлены, в частности, контракт, дополнительное соглашение, спецификация, инвойс, паспорт сделки.

Согласно внешнеторговому контракту N 08/01 от 08.01.2007 г.., инвойсу от 25.04.2011 г.. количество поставляемого товара указано на общую сумму - 17817,80 долл. США.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Артемида-Дон", подтверждается, что общество оплатило компании "SOYLU GUIDA SANAY1 VE TIC.A.S." денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317020/280411/0001167, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) грузовой таможенной деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Кроме того, таможенный орган в оспариваемом решении указал на непредставление декларантом дополнительных документов.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись достаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317020/280411/0001167 осуществлялась на основе выписки из ГТД 10317020/180411/0001070, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ДТ N 10317020/280411/0001167. Различие величины таможенной стоимости товара по спорной ДТ с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и

оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

При этом, доводы таможенного органа о применении арбитражным судом первой инстанции норм не подлежащих применению, а именно статьи 323,367 ТК РФ признаются апелляционным судом несостоятельными, так как ссылок на указанные правовые нормы в решении суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Новороссийской таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров таможенным органом не представлено, расчет произведен заявителем на основании цены товара, уплаченного продавцу, факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, в связи с чем, решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможней по неприменению таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенного ООО "Артемида-Дон" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, признав незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, правомерно удовлетворил требование общества об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости. Резолютивная часть решения суда первой инстанции в этой части полностью соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Новороссийская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 г.. по делу N А32-20505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко