Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-10599/12

город Москва

N 09АП-10599/2012-АК

25 апреля 2012 г.

А40-33196/2012

резолютивная часть постановления оглашена 24.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Молочный Мир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012

по делу N А40-33196/12-115-140, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Молочный Мир" (ОГРН 1037739153539, 125438, город Москва, улица Михайловская, дом 63 Б, строение 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Марчук Е.О. по доверенности N б/н от 17.02.2012;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 в удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Молочный Мир" ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде снятия приостановления операций по счету ОАО "Сбербанк России" N 40702810038200102405, запрете производить взыскание недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств на расчетном счете N 40702810038200102405 и запрете налагать аресты на расчетный счет, отказано.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для общества неисполнение обязательств, нанесет значительный ущерб обществу, и может привести к блокировке хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Согласно ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения с учетом положений главы 8 Кодекса.

В соответствии со ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из этого следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе запретить ответчику (а не истцу) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает положениям п. 2 ст. 91 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судом установлены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-33196/12-115-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова