Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6520/12

Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-13150/12-93-123

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания А.А. Лаухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосводосток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012

по делу N А40-13150/12-93-123, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ГУП "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567, 119017, г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.26/8, стр.1)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2011,

при участии:

от заявителя:

Романцов Р.М. по доверенности N 350 от 28.11.2011;

от ответчика:

Кутляев Р.Х. по доверенности N 14/102 от 18.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 по делу об административном правонарушении N 11-35/2355.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении заявления предприятию отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 15.12.2011 N 11-35/2355 по делу об административном правонарушении предприятие привлечено к ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения предприятием правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с гл.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 г. N400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также, в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как следует из материалов дела, предприятие, принимая сточные воды сбрасывает их в реку Нищенка в отсутствие предусмотренного законодательством решения на право пользования водным объектом в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 03.06.2006 г..N 73-ФЗ "О введении в действие Водного Кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных соответственно до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действий таких договоров и лицензий. Такие водопользователи вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (ч.2 ст.5 ФЗ от 03.06.2006 г..N 73-ФЗ).

Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 N 713-ПП "О реализации полномочий города Москвы в области водных отношений в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации" специально уполномоченным органом исполнительной власти в городе Москве по принятию решений и заключению договоров, дающих право пользования водными объектами, находящимися в собственности Российской Федерации или собственности субъекта Российской Федерации, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы.

Во исполнение п. 4.1.18 Постановления Правительства Москвы от 28.10.2008 N 1004-1111 "О городской целевой среднесрочной программе по реабилитации малых рек и водоемов на территории города Москвы на 2009-2011 г..г.", а также в целях уточнения общегородского объема поверхностных сточных вод, по заказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ГУП "Мосводосток" выполнена работа по "Инвентаризации водовыпусков в водные объекты, расположенные на территории г.Москвы, с указанием их балансовой принадлежности".

По всем водным объектам предприятием уточнен балансодержатель водовыпусков, в том числе не находящихся в ведении ГУП "Мосводосток", с определением площади водосбора, объемов и качества сбрасываемых в водные объекты поверхностных сточных вод.

На схемы нанесены водовыпуски сети дождевой канализации, находящейся в балансовом ведении ГУП "Мосводосток", в частности, на реке Нищенка на балансе ГУП "Мосводосток" находится 4 водовыпуска, а именно: по адресу: ул. Новохохловская, д. 91, стр. 15, ул.Нижегородская, д.106, к.4, ул. 2-я Энтузиастов, д.5, к.39 и ул. Перовская, д.1а с. 12.

Согласно данным государственного водного реестра река Нищенка является самостоятельным водным объектом и имеет кодовый номер N 09010101812110000024232.

Решение о предоставлении указанного водного объекта в пользование предприятием не получено.

Факт использования обществом указанного выше водного объекта без соответствующего разрешения на право пользования полностью подтверждается материалами дела.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения предприятия к административной ответственности был нарушен, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное предприятию административное правонарушение является длящимся.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно уведомлению о вызове в прокуратуру от 18.10.2011 N 07-03-2011, проверкой установлено, что в действиях юридического и должностного лиц ГУП "Мосводосток", содержаться признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ.

Следовательно, срок привлечения предприятия к административной ответственности следует исчислять с даты издания уведомления, то есть с 18.10.2011.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности административным органом вынесено 15.12.2011.

Следовательно, срок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом не пропущен.

Факт принадлежности указанных водостоков предприятию подтверждается материалами дела.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 03.02.2011 N 77-09.0101.017-Р-РСБХ-С-2011-00261/00, водопользователем пруда-отстойника на реке Нищенка является ГУП "Мосводосток".

Согласно пояснительной записке к работе по "Инвентаризации водовыпусков в водные объекты, расположенные на территории г.Москвы, с указанием их балансовой принадлежности" на реке Нищенка выявлено 4 водовыпуска, принадлежащих ГУП "Мосводосток" (л.д. 79).

Таким образом, довод о том, что водовыпуски, расположенные по адресу: ул. Новохохловская, д. 91, стр. 15, ул.Нижегородская, д.106, к.4, ул. 2-я Энтузиастов, д.5, к.39 и ул. Перовская, д.1а с. 12, предприятию не принадлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-13150/12-93-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев