Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7516/12

Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-95005/11-49-837

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-95005/11-49-837 судьи Кочеткова А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: Штек А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 43-Д

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности в размере 321 246 руб. 36 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 424 руб. 93 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не доказал факт потребления Департаментом тепловой энергии.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "ГРБ" были заключены договоры N 07.659279-ТЭ от 01.02.2007 на снабжение тепловой энергии и N07.659279-ГВС от 01.02.2007 на поставку горячей воды, по которым через присоединенную сеть истец поставляет (подает) тепловую энергию и горячую воду, а ООО "ГРБ" обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в размере, порядке и сроки, согласно договорам и действующему законодательству.

Судом установлено, что ООО "ГРБ" нежилой объект общей площадью 226, 4 кв.м. по адресу: г. Москва, Знаменские садки, д. 7, к. 1 занимало на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 20 декабря 2006 года N 7-913, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

Данный договор заключен на период с 01.10.2006 по 31.08.2007.

Также установлено, что договор аренды между ООО "ГРБ" и Департаментом расторгнут 15.05.2008.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества г. Москвы", ДИГМ выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не отрицает факт наличия права собственности города Москвы на помещение по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчику через присоединенную сеть была поставлена тепловая энергия в период с сентября 2008 года по апрель 2011 года на сумму 158 551 руб. 02 коп., также была поставлена горячая вода в период с августа 2008 года по июль 2011 года на сумму 162 695 руб. 34 коп.

Расчет за поставленную тепловую энергию и горячую воду с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.

Принятую тепловую энергию и горячую воду ответчик не оплатил.

Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

При этом предоставление нежилых помещений в пользование (аренду или на ином праве) осуществляется Департаментом имущества города Москвы на основании заключения договоров аренды, либо хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы (Постановление Правительства Москвы от 23.08.2005 N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы").

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик на основании вышеизложенных норм права осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду в общем размере 321 246 руб. 36 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Действительно, функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" возложены на Государственное учреждение города Москвы Инженерная служба, однако указанное обстоятельство не может освобождать ответчика, как собственника имущества, от возложенной на него законом обязанности нести бремя расходов на его содержание, поскольку в соответствии с пунктом 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы" Департамент имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника имущества города Москвы.

Следует признать, что на Государственное учреждение города Москвы Инженерная служба возложены обязанности получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", однако распорядителем бюджетных средств остается Департамент имущества города Москвы как собственник.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-95005/11-49-837 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук