Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2677/12

г. Пермь

N 17АП-2677/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А71-9855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Антоновой О.В. (удостоверение, доверенность от 25.11.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью "КВМ" (ООО "КВМ")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2012 года о включении требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 15 946 780 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ООО "КВМ", как обеспеченное залогом на сумму 15 876 000 руб.,

вынесенное судьёй Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела N А71-9855/2011

о признании ООО "КВМ" (ОГРН 1021800997460, ИНН 1827005705) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "КВМ" (далее - должник) задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 874И-НКЛ(М) от 30.12.2008 в сумме 15 946 780 руб. 68 коп., в том числе, 13 780 771 руб. 42 коп. основного долга, 890 193 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 11 953 руб. 12 коп. платы за ведение ссудного счёта, 1 263 863 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 10.11.2011, обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки N 874/1 от 30.12.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года требование в сумме 15 946 780 руб. 68 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом на сумму 15 876 000 руб.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить - включить в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сбербанк России" с суммой в размере 15 314 849 руб. 12 коп., в том числе 14 682 917 руб. 55 коп. как обеспеченные залогом.

В апелляционной жалобе должник указывает, что включению в реестр подлежит требование об уплате денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Считает, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, явно несоразмерен сумме основного долга, применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, включению в реестр подлежит сумма неустойки в размере 631 931 руб. 57 коп.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Городилова Н.А.

26.11.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ОАО "Сбербанк России" в срок, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве для предъявления требований, обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 874И-НКЛ(М) от 30.12.2008 в сумме 15 946 780 руб. 68 коп., в том числе, 13 780 771 руб. 42 коп. основного долга, 890 193 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 11 953 руб. 12 коп. платы за ведение ссудного счёта, 1 263 863 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 10.11.2011, обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки N 874/1 от 30.12.2008.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, исходя из того, что должником доказательств погашения задолженности не представлено, как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для снижения заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что на дату введения наблюдения (10.11.2011) у должника перед кредитором имеется задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 874И-НКЛ(М) от 30.12.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.05.2009, N 2 от 25.03.2010, N 3 от 20.09.2010 в сумме 13 780 771 руб. 42 коп. основного долга, 890 193 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 11 953 руб. 12 коп. платы за ведение ссудного счёта.

Факт выполнения Банком обязательства по предоставлению суммы кредита должнику в соответствии с условиями кредитного договора от N 874И-НКЛ(М) от 30.12.2008 подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

Согласно п.3.2. кредитного договора N 874И-НКЛ(М) от 30.12.2008 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплаты процентов, или плат за открытие кредитной линии, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма неустойки по состоянию на 10.11.2011 составила 1 263 863 руб. 13 коп. согласно расчёта кредитора.

Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст.65 АПК РФ, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "КМВ" основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счёта и неустойки.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору N 874И-НКЛ(М) от 30.12.2008 обеспечено залогом: объект недвижимости - автозаправочная станция (здание операторской, три резервуара V 54 м.куб., 4 топливо-раздаточных колонки), назначение промышленное, площадь 187,9 кв.м., этажность- 1, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Азина, д.177а, инвентарный N 11072 (Литер: А); земельный участок с кадастровым N 18:30:000019:0008 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 3602,0 кв. м.в по договору ипотеки N 874/1 от 30.12.2008. Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 15 876 000 руб. 00 коп. (п.1.6 договора ипотеки N 874/1 от 30.12.2008). Доказательства наличия имущества представлены в материалы дела.

Согласно п.2.2 договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя к должнику обеспеченным залогом имущества ООО "КМВ на сумму 15 876 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, должник не представил (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что стороны согласовали условие договора о применении данной меры ответственности, размер неустойки, начисленной банком, не увеличен в связи с увеличением периода неисполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года по делу N А71-9855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова