Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-2677/12

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А71-9855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618: Загребина А.В., паспорт, (доверенность от 28.10.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Баязова Владимира Константиновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2013 года

о признании жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Сарапульского отделения N 078 на действия внешнего управляющего должника обоснованной и отстранении Баязова Владимира Константиновича от исполнения обязанностей внешнего управляющего,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-9855/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "КВМ" (ОГРН 1021800997460, ИНН 1827005705) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 по результатам рассмотрения обоснованности заявления Шмаковой С.В. о признании Общества с ограниченной ответственностью "КВМ" (далее - ООО "КМВ", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Городилова Наталья Александровна.

Определением суда от 15.05.2012 должник признан неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении должника введено внешнее управление имуществом сроком на 18 месяцев, внешним управляющим имущества должника утверждена Городилова Н.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 Городилова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "КМВ", внешним управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович (далее - Баязов В.К.).

24.10.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала-Сарапульского отделения N 078 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сарапульского отделения N078) с жалобой на действия внешнего управляющего должника, в которой просит: признать действия внешнего управляющего ООО "КМВ", выразившиеся в заключении договора аренды имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" без согласия банка и непринятию мер по взысканию арендных платежей, незаконными, а также содержит требование отстранить Баязова В.К. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "КМВ".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года жалоба конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сарапульского отделения N 078 на действия внешнего управляющего ООО "КМВ" Баязова В.К., выразившиеся в заключении договора аренды имущества находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" без согласия банка и непринятию мер по взысканию арендных платежей признана обоснованной.

Суд отстранил Баязова В.К. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "КМВ". Внешним управляющим ООО "КМВ" утвержден Пасынков Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ПАРИТЕТ" г. Дмитров Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка того обстоятельства, что акт приема-передачи по договору аренды имущественного комплекса от 09.01.2013 не подписан, соответственно имущество не было передано арендатору.

Заявителем представлены фотоснимки, на которых видно, что на конструктивных элементах навесах над топливно-раздаточными колонками имеется вывеска "RostNet", содержащая информацию о сайте и номерах телефона. Арбитражный управляющий считает, что данные обстоятельства не являются допустимыми доказательствами, так как на данной вывеске отсутствует адрес "RostNet".

Доказательств обращения к внешнему управляющему с требованием об устранении допущенных нарушений, ответы внешнего управляющего на данные обращения, не были представлены.

До начала судебного заседания от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

После судебного заседания от представителя Баязова В.К. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доверенность на имя Тырина А.Н.; письменных пояснений; уведомления исх. N 455 от 18.11.2013; уведомления исх. N 445а от 18.11.2013; акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг N 23857 от 22.10.2013; счет-фактура N 23857 от 22.10.2013, N 23856 от 22.10.2013.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, поскольку третье лицо не обосновало причин непредставления в суд первой инстанции документов, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, которые апелляционный суд мог бы посчитать уважительными, в приобщении к материалам дела указанных документов третьему лицу отказано.

Кроме того, указанные документы поступили уже после судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2012 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Сарапульского отделения N 078 к ООО "КМВ" в сумме 15 946 780 руб. 68 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 874/1 от 30.12.2008 на сумму 15876000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки N 874/1 от 30.12.2008 предметом залога является:

А) объект недвижимости - автозаправочная станция, (здание операторской, три резервуара V 54 м.куб., 4-х топливо - раздаточных колонки), назначение: промышленное, площадь 187,7 кв.м, этажность: 1; расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, ул. Азина, д. 177а, инвентарный номер N 11072 (Литер: А), в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом);

Б) земельный участок с кадастровым N 18:30:000019:0008 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 3602,0 кв.м в соответствии с Кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Сарапульского отделения N 078, ссылаясь на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника Баязовым В.К.возложенных на него обязанностей, выразившееся в том, что без согласия кредитора сдал ООО "RostNet", находящееся у ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Сарапульского отделения N 078 в залоге имущество должника по договору аренды имущественного комплекса от 09.01.2013; арендные платежи, предусмотренные данным арендным договором в размере 26 500 руб. в месяц в конкурсную массу должника не поступали, меры по их взысканию не предпринимаются, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника Баязова В.К. с ходатайством об его отстранении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство и отстраняя Баязова В.К. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, исходил из того, что материалы дела не содержат и внешним управляющим суду не представлены какие-либо доказательства, что с момента утверждения его в качестве арбитражного управляющего должника им предпринимались попытки к расторжению договора аренды помещения от 16.05.2012, получению согласия у залогового кредитора на использование на основании данного договора имущества должника, к взысканию по нему арендных платежей, а также доказательства поступления данных платежей должнику; представленных в материалы дела доказательств достаточно для признания допущенных внешним управляющим Баязовым В.К. нарушений существенными, возникновения сомнений в восстановлении платежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 99 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве залогодателя, применительно к положениям ст. 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия внешнего управляющего закреплены в ст.99 Закона о банкротстве. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве также предусмотрены ст.20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве.

Основным доводом апелляционной жалобы является отсутствие акта приема-передачи по договору аренды имущественного комплекса от 09.01.2013.

Между тем, из отчета внешнего управляющего следует, что данное заложенное имущество сдано в аренду. Банком согласие на заключение договора аренды залогового имущества, не давалось.

Согласно представленному внешним управляющим, договору аренды имущественного комплекса от 09.01.2013, ООО "КМВ" в лице внешнего управляющего - Баязова В.К. (Арендодатель) предоставляет ООО "RosNet" (Арендатору) во временное возмездное владение и пользование: имущественный комплекс, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 177а, общей площадью 187,9 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 177а, общей площадью 3602 кв.м.

Согласно п. 1.6. договора аренды, Арендодатель гарантирует, что имущественный комплекс и земельный участок на момент заключения договора не обременены правами третьих лиц.

Арендная плата за пользование имуществом, входящее в предмет договора составляет 26 500 руб. 00 коп. в месяц.

При этом, в отчете внешнего управляющего о результатах проведения внешнего управления от 12.09.2013 имеются сведения о заключении договора аренды имущественного комплекса от 09.01.2013. (л.д. 18 оборот). Сведения о его расторжении либо, что он сторонами не исполняется, в отчете не содержатся, доказательств указывающих на данные обстоятельства суду внешним управляющим Баязовым В.К. не представлено.

Таким образом, вопрос сдачи имущества должника в аренду не был согласован с ОАО "Сбербанк России", сдача имущества в аренду не направлена на обеспечение сохранности имущества.

Согласие Банка, как залогодержателя не было получено, соответственно действия внешнего управляющего ООО "КМВ" Баязова В.К., выразившиеся в заключении договора аренды имущества, находящеюся в залоге у Сбербанка, а также непринятии мер но взысканию арендных платежей, являются незаконными.

После представления в судебном заседании доказательств использования имущества, находящегося в залоге у Банка (фотографий, письменных и устных пояснений работников АЗС N 9 ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", чеков), арбитражный управляющий указал, что, если данное имущество используется, то без его ведома, что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим его обязанности, надлежащим образом, не исполнялись.

В силу п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве, для отстранения внешнего управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Из совокупности установленных судом при рассмотрении жалобы обстоятельств указывающих на возможность причинения убытков кредиторам, действий (бездействий) внешнего управляющего ООО "КМВ" Баязова В.К. признанных судом незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно счел необходимым отстранить Баязова В.К. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "КМВ".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения допускались арбитражным управляющим Баязовым В.К. неоднократно : Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2013 г.

действия внешнего управляющего ООО "КМВ" Баязова В.К., выразившиеся в продаже имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" без согласия банка признаны незаконными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на представленных фотоснимках, на которых видно, что на конструктивных элементах навесах над топливно-раздаточными колонками имеется вывеска "RostNet", содержащая информацию о сайте и номерах телефона, однако на данной вывеске отсутствует адрес "RostNet", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие данной информации не свидетельствует об отсутствии арендных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу N А71-9855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева