Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1124/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

Дело N А16-1254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области: Папулова А.О., представитель, доверенность от 30.05.2011; Пустовойт Е.П., представитель, доверенность от 28.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Матвиенко О.А.: Матвиенко Д.С., представитель, доверенность от 23.09.2010; Григорцовский А.В., представитель, доверенность от 30.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области на решение от 06.02.2012 по делу N А16-1254/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Олесе Александровне

о взыскании 126 334 руб. 50 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Матвиенко Олеси Александровны

к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

о взыскании 156 156 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559631 ИНН 7902004422, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской Автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Олесе Александровне (ОГРНИП 310790110200019 ИНН 790105541437, далее - предприниматель Матвиенко О.А.) о взыскании 126 334 руб. 50 коп., составляющих задолженность по арендным платежам за период с октября 2010 года по апрель 2011 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также, со встречным иском обратилась предприниматель Матвиенко О.А. о взыскании с Администрации 156 156 руб. 12 коп., стоимости неотделимых улучшений помещения, расположенного по адресу г.Облучье ул.Денисова, 20, помещение 147 и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 06.02.2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате произведенного зачета взаимных требований суд первой инстанции взыскал с Администрации 29 821 руб. 62 коп., составляющих разницу в суммах между исками, а также расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Администрация просит решение суда от 06.02.2012 отменить, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Матвиенко О.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что предпринимателем произведен ремонт помещения без согласия арендодателя. Ссылается, что при принятии арендуемого помещения в пользование, арендатору было известно о его состоянии, никаких возражений по этому поводу предпринимателем не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Матвиенко О.А., отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указала, что о состоянии передаваемого в аренду помещения, ей стало известно только после подведения итогов конкурса.

В судебном заседании 11.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации и предпринимателя Матвиенко О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного 24.09.2010 аукциона на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Облученского муниципального района победителем аукциона признана предприниматель Матвиенко О.А., предложившая в ходе аукциона наибольшую цену.

01.10.2010 между Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения N 207-03/2010, расположенного по адресу г.Облучье, ул.Денисова, 20 пом.147 (5-6), при этом со стороны ответчика договор не подписан.

Платежным поручением от 15.10.2010 N 879, ответчиком произведена оплата арендных платежей на сумму 13 718 руб.

При использовании переданного в аренду нежилого помещения, предпринимателем произведены его улучшения на сумму 156 156 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, товарными чеками, накладными.

Письмом от 28.03.2011 Администрация уведомила предпринимателя Матвиенко О.А. о наличии задолженности по арендной плате, а также необходимости ее оплатить в срок до 10.03.2011.

Дополнительным соглашением от 20.04.2011 к договору аренды от 01.10.2010 стороны договорились расторгнуть договор с 01.05.2011

В связи с расторжением договора аренды помещения, последнее по акту приема-передачи от 03.05.2011 передано Администрации.

Неоплата предпринимателем Матвиенко О.А. задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения Администрации с первоначальным иском.

Основанием для обращения предпринимателя со встречным иском послужили произведенные ею улучшения арендуемого помещения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из договора аренды от 01.10.2010 N 207-03/2010, он не содержит подписи предпринимателя о согласии его со всеми условиями договора.

Факт получения указанного договора предпринимателем оспаривается.

Вместе с тем, учитывая совершение со стороны предпринимателя действий свидетельствующих о выполнении условий договора аренды, а именно, оплата платежным поручением от 15.10.2010 N 879 арендных платежей на сумму 13 718 руб., а также ремонт арендуемого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны фактически заключили договор аренды.

О заключении договора аренды также свидетельствуют и заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 20.04.2011 к договору аренды от 01.10.2010, а также акт приема-передачи помещения от 03.05.2011, подписанные сторонами.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещение было передано Арендатору с недостатками, и, руководствуясь положениями статей 307, 611, 612 ГК РФ, пришел к выводу, что Администрация должна оплатить предпринимателю стоимость понесенных им неотделимых улучшений.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции не учел следующее.

Из акта приема-передачи помещения от 03.05.2011 следует, что помещение передается Администрации в состоянии, пригодном для эксплуатации, "в помещении имеется пластиковое окно с откосами, европотолок "Амстронг" со светильниками в количестве 6 штук, электросчетчик, две деревянные межкомнатные двери, снабженные замками, металлическая входная дверь с замком, на полу в одной комнате настелен линолеум".

Из представленных в материалы дела договоров на выполнение работ, товарных чеков, накладных, следует, что произведенный ремонт сделан силами предпринимателя Матвиенко О.А.

Учитывая, что акт от 03.05.2011 подписан сторонами без возражений, а также в нем указано, что Арендодатель и Арендатор взаимных претензий друг к другу не имеют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация была согласна на произведенные со стороны предпринимателя улучшения арендуемого помещения.

Положениями части 2 статьи 623 ГК РФ следует, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако, из положений пункта 3.3.2 договора аренды от 01.10.2010 N 207-03/2010, следует, что после прекращения действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств, в том числе и с согласия Арендодателя, неотделимых без вреда для помещения улучшений, Арендодателем не возмещается.

Далее, поскольку акт приема-передачи помещения подписан сторонами без возражений, следовательно, претензии по внесению арендных платежей у Администрации отсутствовали, что расценивается судом апелляционной инстанции как согласие Администрации на зачет арендных платежей в счет произведенных улучшений арендуемого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что предпринимателю было известно о состоянии помещения передаваемого в аренду, поскольку из представленной в апелляционную инстанции заявки предпринимателя Матвиенко О.А. на участие в аукционе (в лице ее представителя), следует, что предприниматель был согласен на заключение договора аренды в соответствии с формой договора, приведенной в документации об аукционе с обязательным включением в него условий указанных в информационном сообщении о проведении аукциона. Кроме того, как пояснил представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции, вся документация на проведение аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества была также размещена в сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отклонению и требование предпринимателя Матвиенко О.А, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2012 года по делу N А16-1254/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина