Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-3300/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А12-1504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области (г.Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 о прекращении производства по делу N А12-1504/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области (г. Волжский)

к индивидуальному предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу (Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х станции)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области (далее Роспотребнадзор) с заявлением о привлечении ИП Кошевого О.А. (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года производство по делу прекращено.

Роспотребнадзор не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт по делу.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Роспотребнадзора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 80520 9, N 410031 45 82522 3, N410031 45 80521 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06 апреля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Роспотребнадзором, предпринимателем, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом заявленные ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 14.12.2011 N 034160, ИП Кошевым О.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, выразившееся в том, что 16 июня 2011 года им осуществлена поставка пищевой продукции "Сардинелла, 250г, НДМ РПП" в количестве 960 штук на сумму 15621, 82 рублей ИП Юровой Н.И., осуществляющей деятельность по розничной продаже товаров населению. При этом, как было установлено в ходе проведённого административного расследования и подтверждено результатами экспертизы, поставленная продукция не соответствует требованиям государственного стандарта - ГОСТ Р 13865-2000 "Консервы рыбные натуральные с добавлением масла. Технические условия".

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, административный орган 16 января 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кошевого О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

18 января 2012 года заявление принято к производству.

19 января 2012 года вступили в законную силу изменения в административное законодательство, согласно которым привлечение к административной ответственности по данной статье больше не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 23.1. КоАП РФ, которые вступили в силу 19 января 2012 года.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4., статьями 9.5., 9.5.1., 14.1., 14.10. - 14.14., частями 1 и 2 статьи 14.16., частями 1, 3 и 4 статьи 14.17., статьями 14.18., 14.23., 14.27., 14.36., 14.37., 14.50., 14.43. - 14.49., частью 1 статьи 15.10., частями 2 и 2.1. статьи 17.14., частями 6 и 15 статьи 19.5., статьей 19.33. настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, с 19 января 2012 года арбитражному суду неподведомственны дела по рассмотрению заявлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Соответственно, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции данный спор арбитражному суду неподведомственен и не мог быть разрешён им по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в случае установления неподведомственности на стадии рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечёт лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Перечень административных правонарушений, которые рассматривают судьи арбитражных судов, установлен в части 3 статьи 23.1. КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 по делу N N А12-1504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак