Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 20АП-1582/12

город Тула

23 апреля 2012 г.

Дело N А23-5186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 по делу N А23-5186/2011 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грабцево-Логистик" (248009, г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 49, ОГРН 1024001426965, ИНН 4029027612) к Центральной акцизной таможне (109024, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2011 N 10009000-721/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Климова В.А. по доверенности от 09.04.2012,

от ответчика: Власенко А.И. по доверенности N 05-21/4551 от 07.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грабцево-Логистик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 N 10009000-721/2011.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просил это решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола, составление двух протоколов по одному административному делу вызвано необходимостью устранить недостатки первого протокола, что не противоречит ст. 29.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни 15.04.2011 доставлен товар - образцы вин, весом брутто 4,00 кг, по товаросопроводительным документам, книжке МДП N XТ 63547109, CMR N LV-599962 и loading list N 122, стоимостью 8,10 EUR (евро) в адрес грузополучателя ООО "НПК Сервис", а также был представлен отчёт о принятии указанного товара на хранение по форме ДО1 N 10009180/150411/000482 от 15.04.2011. В отчете (л.д. 61, т. 1), в графе 9 "буквенный код валюты", ООО "Грабцево-Логистик" указало USD (доллар США).

Данный факт был установлен таможней в ходе плановой выездной проверки общества, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.08.2011 N 10009000-721/2011 в отношении ООО "Грабцево-Логистик" по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 69-72, т. 1).

Определением от 30.08.2011 Центральной акцизной таможней (л.д. 73, т. 1) указанный протокол об административном правонарушении и материалы административного дела возвращены на Калужский акцизный таможенный пост на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения выявленных недостатков.

В отношении ООО "Грабцево-Логистик" 05.09.2011 был составлен новый протокол N 10009000-721/2011 об административном правонарушении (л.д. 49-52, т. 1), ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Центральной акцизной таможни от 19.10.2011 N 10009000-721/2011 (л.д. 98-101, т. 1) ООО "Грабцево-Логистик" привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Грабцево-Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет назначение административного наказания на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в представлении таможенному органу отчетности, содержащей сведения, не соответствующие действительности (недостоверные сведения).

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Соответственно, положениями ТК ТС обязанность по ведению и представлению отчетности в таможенные органы возлагается на владельца склада временного хранения, в данном случае на ООО "Грабцево-Логистик".

В соответствии с подпунктом 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан: вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом Государственного таможенного комитета России от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила), действовавшие в спорный период.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Правил владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом информации о товарах.

Так, при помещении товаров на склад временного хранения представляется документ отчетности ДО-1, формируемый при принятии товаров на хранение (Приложение 7), в котором код валюты указан в числе сведений, подлежащих отражению владельцем склада временного хранения в представляемой в таможенный орган отчётности на находящийся на складе временного хранения товар.

Невыполнение указанных требований влечёт за собой ответственность по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт предоставления ООО "Грабцево-Логистик" в таможенный орган отчетности по форме ДО-1 с указанием буквенного кода валюты USD (доллар США), в то время как согласно товаросопроводительным документам валютой является EUR (Евро), подтвержден материалами дела.

Таким образом, общество имело возможность для соблюдения правил, но им не были приняты все зависящие от него меры к их выполнению. Кроме того, причина, по которой в отчетности была допущена ошибка, не влияет на характер правоотношения и на виновность лица, его совершившего.

Довод ООО "Грабцево-Логистик" об отсутствии события административного правонарушения судом во внимание не принимается. Тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении обществом на Калужский акцизный таможенный пост был представлен уточненный отчет по форме ДО-1, не исключает наличие события административного правонарушения в момент его обнаружения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Грабцево-Логистик" состава вмененного Центральной акцизной таможней административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения оставляется протокол. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является в рамках административной процедуры основным документом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и должен соответствовать требованиям, содержащимся в статье 28.2 КоАП РФ.

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают прав административных органов составлять по одному и тому же правонарушению в отношении одного и того же лица несколько протоколов по статье 28.2 названного Кодекса.

Недостатки протокола и иных материалов дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ) устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8 КоАП РФ).

К таким недостаткам, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, относятся: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусматривают порядок возврата протокола и материалов административного дела именно для дооформления, но не предусматривают возможность составления нового протокола об административном правонарушении, что имело место в настоящем деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях соблюдения требований вышеуказанных норм Центральная акцизная таможня определением от 30.08.2011 возвратила протокол об административном правонарушении от 24.08.2011 N 10009000-721/2011, так как генеральный директор ООО "Грабцево-Логистик" не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и протокол составлен без его участия.

Поскольку протокол с материалами дела возвращен на доработку в связи с неизвещением законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, устранение данного недостатка осуществлено таможенным органом путем составления 05.09.2011 нового протокола об административном правонарушении, имевшем место 02.02.2011 при представлении обществом на Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни ДО-1 N 10009180/150411/000482, содержащего недостоверные сведения.

Следовательно, совершение Обществом вмененного административного правонарушения в настоящем деле зафиксировано в двух протоколах об административном правонарушении от 24.08.2011 и 05.09.2011.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем в оспариваемом постановлении не указано, на основании какого протокола исследовались и устанавливались обстоятельства правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что дата и время, назначенные для составления нового протокола об административном правонарушении от 05.09.2011, нарушают права Общества. Датой извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является 02.09.2011 ( пятница), а 05.09.2011 в 9 час 00 мин (дата и время составления протокола об административном правонарушении) - понедельник, что при большом количестве административных дел повлияло на его право своевременно воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так как составление в отношении одного лица и одного административного правонарушения двух протоколов об административном правонарушении, неотражение в постановлении по делу об административном правонарушении, на основании какого протокола велось расследование административного дела, является существенным нарушением процессуальных норм и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что таможенным органом правомерно составлен новый протокол об административном правонарушении от 05.09.2011 по ст. 16.15 КоАП РФ.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2011, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, по его мнению, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, является несостоятельной, так как судом установлено несоблюдение таможней порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, при возвращении протокола об административном правонарушении от 24.08.2011 на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, выраженное в составлении двух протоколов об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае такой недостаток, как неправильное составление протокола об административном правонарушении, возможно устранить путем возвращения протокола для устранения этого недостатка на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при этом составления нового протокола об административном правонарушении не требуется.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку апеллянта на то обстоятельство, что в основу дела об административном правонарушении положен протокол об административном правонарушении от 05.09.2011, который отражен в оспариваемом постановлении, поскольку она противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, оспариваемое постановление не содержит ссылки на какой-либо протокол об административном правонарушении и в нем не указано, на основании какого протокола исследовались и устанавливались обстоятельства правонарушения.

Довод апеллянта о неправомерной ссылке суда первой инстанции на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы заявителем жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 по делу N А23-5186/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова