Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-4508/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-88708/11-122-627

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Фирма "ДАКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-88708/11-122-627 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "Фирма "ДАКО" (ОГРН 1037739231122, 117452, Москва, Черноморский б-р., д.17, корп.1)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, Москва, г.Зеленоград, Южная промышленная зона проезд N 4806, д.10)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Сотников В.Н. по доверенности от 02.02.2012;
от ответчика:	Попов Д.С. по доверенности от 21.03.2012N 03-17/382;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ДАКО" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - ТСТ) от 12.05.2011 по декларации на товары N 10130120/120511/0006376 (далее - ДТ) и обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 161 309,52 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое по настоящему делу решение таможенного органа является законным и не нарушает права и законные интересы декларанта, выразившего согласие с декларированием товара по предложенному ответчиком методу определения ТСТ и не представившего письменные объяснения причин, невозможности представить запрошенные таможенным органом документы и сведения о товаре.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что общество представило таможне полный пакет документов необходимых для обоснования ТСТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от таможенного органа не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что согласие определить ТСТ иным методом и направление ответчику письма о невозможности представить в указанный срок запрошенных документов было обусловлено необходимостью выпуска товара. Данный факт не лишает заявителя права оспорить действия ответчика, связанные с корректировкой таможенной стоимости, повлекшим нарушение прав, выразившееся во взыскании излишних таможенных платежей на указанную сумму.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.03 2009 между продавцом - SIA "BROCENU KERAMIKA" (Латвия) и заявителем (покупатель) заключен контракт на поставку глазурованной фасадной плитки, с учетом дополнения к нему от 14.10.2010, на общую сумму 500 000 евро.

12.05.2011 декларант на Львовском таможенном посту Московской областной таможни по названной ДТ к таможенному оформлению предъявило товар - "глазурованная фасадная плитка из каменной керамики" торговой марки "Броцену Керамика", страна производства и отправления - Латвия, общей таможенной стоимостью товара 244 599,16 рубля, условия поставки - FCA Броцены, код ТН ВЭД ТС 6908909100. Согласно представленным документам и заявленным декларантом сведениям, рассматриваемая импортная поставка осуществлялась в рамках внешне торгового контракта N 01-02/007 от 24.03.2009, заключенного с SIA "BROCENU KERAMIKA" (Латвия).

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлен комплект документов, в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 20.09.20.10 N 376 в отношении выбранного обществом таможенного режима. В числе документов, содержащихся в указанном выше комплекте документов, подавалась декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), в которой заявлялся первый метод определения ТСТ.

При таможенном оформлении товара, рассмотрении документов, 12.05.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки в связи с выявленными с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, и запросил у общества дополнительные документы и сведения в срок до 18.07.2011. В этот же день данное решение получено декларантом.

Письмом от 12.05.2011 общество обратилось в адрес таможни с просьбой о выпуске при условии определения ТСТ иным методом (резервный шестой метод на базе третьего), а также заполненные КТС и ДТС-2.

В этот же день 12.05.2011 таможенным органом принято решение о корректировке ТСТ и его выпуске под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом согласно ДТС-2 и КТС-1 таможенная стоимость товара определена таможенным органом в 740 069 рублей и доначислены таможенные платежи на сумму 161 309,52 рубля.

Считая вынесенное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г.. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждены: порядок декларирования ТСТ, порядок контроля ТСТ и порядок корректировки ТСТ (далее - Порядок).

Согласно п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении ТСТ.

В соответствии с п.2,3 Порядка корректировки ТСТ, корректировка ТСТ осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке ТСТ:

по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров;

по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о ТСТ, в том числе неправильно выбран метод определения ТСТ и (или) определена ТСТ (статья 68 Кодекса).

Корректировка ТСТ включает в себя:

- расчет величины скорректированной ТСТ, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), оформляемой в установленном порядке;

- отражение скорректированной величины ТСТ и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС), приведенной в приложении N 1 к Порядку.

Как следует из п.4 Порядка, контроль ТСТ осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу ст.69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля ТСТ до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о ТСТ могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Как следует из решения таможенного органа от 12.05.2011 о проведении дополнительной проверки, обществу предложено в срок до 18.07.2011 представить дополнительные документы: пояснения по перевозке груза, приложения к договору, банковские платежные документы, бухгалтерские документы, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении ТСТ контроль ТСТ считается незавершенным, а декларант в установленный ответчиком срок не представил запрошенные сведения, документы, письменное обоснование невозможности их представления и сам согласился с определением ТСТ иным методом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение таможенного органа от 12.05.2011 принято на основании самостоятельной корректировки декларантом ТСТ по КТС и ДТС-2 по указанной ДТ, поэтому является законным и не нарушает права заявителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.п.1, 2 ст.68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 настоящего Кодекса.

Если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров.

В соответствии с п.4 ст.69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В качестве обоснования решения о корректировки ТСТ таможенным органом указано: 1. Выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования ТСТ: 2. Установленные в результате несоответствия сведений, влияющих на ТСТ, в документах, представленных декларантом (т.1, л.д.33).

Вместе с тем доказательств правомерности определения ТСТ по резервному методы на основе второго метода ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт добровольной корректировки декларантом ТСТ в целях его скорейшего выпуска не является основанием, освобождающим таможенный орган от обязанности документально обосновать основания принятой корректировки ТСТ.

Правомочие ответчика на проведение дополнительной проверки в порядке ст.69 АПК РФ не может свидетельствовать о наличии оснований для корректировки ТСТ.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) ТСТ, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п.1).

В п.5 данного Постановления разъяснено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 данного Постановления разъяснено, что согласно изложенному в п.2 ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п.2 ст.16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Положения п.4 ст.69 АПК РФ, которыми руководствовался ответчик в данной ситуации, возлагал на таможенный орган обязанность при принятии решения о корректировке таможенной стоимости исходить из информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения ТСТ, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В настоящем случае, таможенным органом в нарушение требований ТК ТС, Закона о тарифе, не применены правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода; не указано, какие именно конкретные источники ценовой информации были приняты им во внимание, не обоснованно применение резервного (шестого) метода определения ТСТ на основе третьего метода (т.1, л.д.35).

Нарушение прав и законных интересов декларанта в результате оспариваемого решения состоит в неосновательном доначислении таможенных платежей на сумму 161 309,52 рубля.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-88708/11-122-627 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Московской областной таможни от 12.05.2011 по ГТД N 10130120/120511/0006376.

Обязать Московскую областную таможню возвратить в пользу ООО "Фирма "ДАКО" (ОГРН 1037739231122) излишне уплаченные денежные средства в сумме 161 309 (сто шестьдесят одна тысяча триста девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251) в пользу ООО "Фирма "ДАКО" (ОГРН 1037739231122) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям от 02.08.2011 N 343, от 02.02.2012 N 42 в общей сумме 9 839 (девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 28 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова