Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-1863/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-13101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации": Минаков А.В., паспорт, по доверенности N 32 от 1 января 2012 года,

от закрытого акционерного общества "ВЕРП": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕРП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2012 по делу N А32-13101/2011

по иску закрытого акционерного общества "ВЕРП"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВЕРП" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг от 6 августа 2009 года убытков размере 556 716 рублей 35 коп., включая убытки в размере стоимости угнанного автокрана КАМАЗ-353212 в размере 30 000 рублей, угнанного автомобиля марки ЗИЛ 131 автовышка г/н О 652 ВМ 93 в размере 50 000 рублей, угнанного автомобиля марки ГАЗ 322132 г/н 943АК 93 в размере 50 000 рублей, расходов на восстановление поврежденной противоправными действиями третьих лиц автотехники в размере 426 716 рублей 35 коп. (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (далее - порт, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 19 января 2012 года в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств наличия у истца вещного права на угнанную с территории порта технику, а также надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 6 августа 2009 года, преюдициально установленным вступившими в законную силу решениями от 22 апреля 2010 года по делу N А32-26657/2010 и от 25 августа 2011 года по делу NА32-27014/2010.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца вещного права на угнанную технику не соответствует обстоятельствам дела, поскольку владение общества соответствующим автотранспортом основано на договоре аренды с правом выкупа от 8 июля 2009 года. Правомерность владения истцом указанной техникой подтверждается постановлением Темрюкского районного суда от 5 июля 2011 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что доверенность на вывоз автомобиля ЗИЛ-131 выдана портом, разовые пропуска выданы ООО "Управляющая компания "Порт Кавказ", а технические паспорта на технику оформлены на иного собственника - ОАО "Порт Кавказ Южный-район". Суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение спорного договора, инструкции стрелка предприятия, приказа Минтранса России от 24 января 2008 года N 192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта РФ" предприятие не приняло мер по предотвращению совершенных на охраняемой территории правонарушений. Ссылка суда на судебные акты по другим делам является необоснованной, поскольку вопрос об объеме и качестве охранных услуг при рассмотрении дела N А32-26657/2010 не исследовался; из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2011 года по делу N А32-27014/2010 также не следует, что охранные услуги в период с июня 2010 года по август 2010 года были оказаны надлежащим образом. Вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения убытков не соответствует обстоятельствам дела, которые подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2011 года, в котором установлен факт несанкционированного проникновения на территорию общества, справкой Темрюкской ТПП от 31 мая 2010 года N 352 о средней рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автотранспорта, договором с ООО "Сельмашкомплект", счетами-фактурами и актом выполненных работ. Причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком спорного договора и утратой запасных частей подтверждается рапортом стрелка 4-го разряда Темрюкской команды предприятия С.А. Луценко, объяснениями стрелка В.О. Шершакова.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Порт, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2009 года между обществом и предприятием был заключен договор N 297 (далее - договор N 297), предметом которого являлось оказание предприятием обществу комплекса охранных услуг, направленных на обеспечение круглосуточного пропускного режима в части досмотра въезжающего и выезжающего автотранспорта, досмотра персонала и третьих лиц, проходящих на территорию охраняемых объектов через контрольно-пропускной пункт (пункт 1.1 договора). Содержание услуг заключалось в выставлении на территории въезда в Порт Кавказ одного круглосуточного поста охраны на контрольно-пропускном пункте, оборудованного в соответствии с предусмотренными требованиями (пункт 1.3 договора). Пунктом 2.3.3 договора N 297 стороны согласовали возможность прохода (проезда) через контрольно-пропускной пункт на основании пропусков, выданных службой морской безопасности ФГУ "АМП Тамани", либо на основании списков, предоставленных истцом ответчику.

По своей правовой природе договор N 297 представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, мотивированное ненадлежащим исполнением предприятием договора N 297.

В качестве основания иска обществом указано на то, что в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязанностей по спорному договору третьими лицами с охраняемой территории были угнаны автомобили КАМАЗ-353212, ЗИЛ 131, ГАЗ 322132, а также была повреждена автотехника.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из правовой позиции истца, обстоятельства, послужившие поводом к настоящему иску имели место в мае 2010 года (повреждение транспортных средств третьими лицами) и июле 2010 года (угон транспортных средств).

Надлежащее исполнение спорного договора предприятием в период с мая 2010 года по август 2010 года установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2011 года по делу N А32-27014/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11 марта 2012 года, принятым по иску предприятия к обществу о взыскании долга по оплате охранных услуг. Как следует из указанных судебных актов, обстоятельства вывоза третьими лицами с охраняемой территории транспортных средств в июле 2010 года входили в предмет судебного познания по делу N А32-27014/2010, при этом судами установлено, что данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем оказании охранных услуг предприятием, поскольку имел место вывоз техники, являвшейся предметом спора между ЗАО "УК Порт Кавказ" и ООО "Порт Азово-Черноморский" по делу N А32-12843/2010, а техника была вывезена М.В. Гончаром по доверенности, выданной на тот момент собственником имущества ООО "Порт Азово-Черноморский".

При рассмотрении дела N А32-27014/2010 общество участвовало в качестве ответчика, предприятие - в качестве истца.

В силу изложенного на основании части 1 статьи 69 АПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27014/2010 обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судебным актом факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009, от 20 апреля 2011 года по делу N А53-18969/2010).

Поскольку определенные в качестве основания иска по настоящему делу обстоятельства угона транспортных средств в июле 2010 года с точки зрения надлежащего исполнения договора N 297 входили в предмет судебного исследования по делу N А32-27014/2010, а вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлен факт надлежащего исполнения предприятием договора N 297 в этот период, являющийся преюдициальным для настоящего дела, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении предприятием обязательств из спорного договора в июле 2010 года.

Поскольку противоправность поведения неисправного должника в договорном обязательстве выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении этого обязательства, а вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27014/2010 установлено надлежащее исполнение договора в июле 2010 года, постольку основания для возложения на предприятие убытков вследствие вывоза третьими лицами транспортных средств с охраняемой территории отсутствуют.

Из доводов истца, а равно представленных им доказательств не следует, что спорная техника была вывезена действиями предприятия, в силу чего основания для возложения на последнее обязанности по возмещению вреда в правовом режиме деликтной ответственности, определенном главой 59 ГК РФ, отсутствуют.

В предмет иска также входит требование о возмещении убытков в сумме 426 716 рублей 35 коп., причиненных повреждением транспортных средств общества - автомобиля КАМАЗ-5410, автобуса ПАЗ-3205, погрузчика Д-34 - вследствие хулиганских действий третьих лиц.

В обоснование данного требования истцом представлена справка Темрюкской Торгово-промышленной палаты от 31 мая 2010 года N 352 о средней рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автотранспорта, договор поставки с ООО "Сельмашкомплект" N 654 от 8 июня 2010 года, товарная накладная N 778 от 8 июня 2010 года на приобретение автомобильных запасных частей на сумму 443 000 руб., акт приемки от ООО "Сельмашкомплект" работ по установке на транспортные средства запчастей на сумму 17 000 руб., счета-фактуры. Общество полагает, что причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком спорного договора и утратой запасных частей подтверждается рапортом стрелка 4-го разряда Темрюкской команды предприятия С.А. Луценко, объяснениями стрелка В.О. Шершакова.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование требования о возмещении убытков в сумме 426 716 рублей 35 коп., причиненных повреждением транспортных средств общества - автомобиля КАМАЗ-5410, автобуса ПАЗ-3205, погрузчика Д-34 - вследствие хулиганских действий третьих лиц доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности на их основании достоверно установить причинение обществу убытков в заявленной сумме вследствие ненадлежащего исполнения спорного договора предприятием.

В рапорте стрелка 4-го разряда Темрюкской команды предприятия С.А. Луценко содержатся сведения о том, что находившиеся 15 мая 2010 года на охраняемой территории по временным пропускам МАП третьи лица переставляли с одних автомашин на другие запчасти, что не позволяет достоверно установить факт повреждения ими автомобиля КАМАЗ-5410, автобуса ПАЗ-3205, погрузчика Д-34. Сведения о том, что запчасти, на необходимость приобретения которых указано в справке Темрюкской Торгово-промышленной палаты от 31 мая 2010 года N 352, а сам факт приобретения обществом подтверждается товарной накладной N 778 от 8 июня 2010 года, были похищены или уничтожены указанными лицами, в деле отсутствует. Доказательства проведения обществом инвентаризации имущества, обязательность которой при установлении фактов хищений, злоупотреблений и порчи ценностей предусмотрена пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в деле отсутствуют. В деле также отсутствуют доказательства того, что общество обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении или уничтожении 15 мая 2010 года указанных запчастей третьими лицами. Объяснения стрелка В.О. Шершакова по факту повреждения транспортных средств 15 мая 2010 года, на которые ссылается истец, в деле отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что повреждения автомобиля КАМАЗ-5410, автобуса ПАЗ-3205, погрузчика Д-34, стоимость устранения которых указана в справке Темрюкской Торгово-промышленной палаты от 31 мая 2010 года N 352 в сумме 426 716 руб. 35 коп., а сам факт устранения которых подтверждается договором поставки с ООО "Сельмашкомплект" N 654 от 8 июня 2010 года, товарной накладной N 778 от 8 июня 2010 года на приобретение автомобильных запасных частей на сумму 443 000 руб., актом приемки от ООО "Сельмашкомплект" работ по установке на транспортные средства запчастей на сумму 17 000 руб., были причинены указанным транспортным средствам 15 мая 2010 года на территории, охрана которой входила в предмет договора N 297.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований возложения на предприятие ответственности в форме взыскания убытков в сумме 426 716 руб. 35 коп., причиненных повреждением автомобиля КАМАЗ-5410, автобуса ПАЗ-3205, погрузчика Д-34, соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2012 года по делу N А32-13101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова