Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-2986/12

г. Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А07-22660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Даутова А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-22660/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

Закрытое акционерное общество "Южураллифт" (далее - заявитель, ЗАО "Южураллифт", общество, взыскатель) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Даутову Р.Д. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Даутов Р.Д., судебный пристав) о признании незаконными бездействий (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. по неисполнению исполнительного листа от 25.02.2011 N 002789767 по делу N А07-10599/2009, исполнительному производству N 4386/11/04/2 возбужденному 05.03.2011, а именно:

- не наложению ареста на все расчетные счета должника;

- не истребованию акта сверки по договору оказания услуг от 01.01.2009 за период с 05.03.2011 по 31.12.2011 и документов о проведении расчетов и взаимозачетов с третьими лицами;

- не выявлению и не наложению ареста на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Управление жилищным хозяйством Ленинского района городского округа г.Уфы" (далее - ОАО "Управление жилищным хозяйством Ленинского района ГО г.Уфы") перед обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ленинского района городского округа г.Уфа" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ленинского района ГО г.Уфа");

- не направлению постановления об аресте дебиторской задолженности дебитору о запрете расчетов с должником минуя Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Ленинский РОСП г. Уфы);

- не составлению акта ареста дебиторской задолженности и не принятию мер к ее реализации;

2. по неисполнению ходатайства взыскателя от 04.10.2011 о проведении исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, а именно:

- не наложению арестов на расчетные счета должника N 40702810828000000143, 40702810028000000134, открытые в ОАО "ИнвестКапиталБанк" (адрес головного офиса г.Уфа, ул. Достоевского, 100/1), N 40702810306000002161, открытый в Башкирском отделении Сбербанка России N 8598 (адрес головного офиса, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 5), N 40702810064130061811, открытый в Уфимском филиале банка "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (адрес головного офиса г. Уфа, ул. Гагарина, 24/2);

- не направлению запроса в вышеуказанные банки о движении денежных средств по данным счетам за период с 05.03.2011 на день предоставления информации;

- не вынесению постановления об аресте дебиторской задолженности ОАО "Управление жилищным хозяйством Ленинского района ГО г. Уфы";

- не направлению предписания о запрете расчетов с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ленинского района ГО г.Уфа" и постановления об аресте дебиторской задолженности дебитору ОАО "Управление жилищным хозяйством Ленинского района ГО г.Уфы" и должнику с ознакомлением руководителей лично под роспись и предупреждением по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.02.2012 (резолютивная часть объявлена 07.02.2012) заявленные требования удовлетворены частично; бездействия судебного пристава, выразившиеся в неисполнении исполнительного листа от 25.02.2011 N 002789767 по делу N А07-10599/2009, исполнительному производству N4386/11/04/2 возбужденному 05.03.2011, признаны незаконными в части не наложения ареста на все расчетные счета должника, не выявления и не наложению ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Управление жилищным хозяйством Ленинского района ГО г.Уфы" перед ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ленинского района ГО г.Уфа", а также не составлении акта ареста дебиторской задолженности и не принятию мер к ее реализации. Кроме того, признано незаконным бездействие СПИ Даутова Р.Д., выразившиеся в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении арестов на расчетные счета должника N 40702810828000000143, 40702810028000000134, открытые в ОАО "ИнвестКапиталБанк" (адрес головного офиса г.Уфа, ул. Достоевского, 100/1), N 40702810306000002161, открытый в Башкирском отделении Сбербанка России N 8598 (адрес головного офиса, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 5), N 40702810064130061811, открытый в Уфимском филиале банка "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (адрес головного офиса г. Уфа, ул. Гагарина, 24/2). В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

Судебный пристав не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что к исполнительным производствам по взысканию налогов и сборов приложены документы с отметками банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судебный пристав отмечает, что им проверялась дебиторская задолженность. Вся дебиторская задолженность подлежала взысканию в пользу ОАО "Управление жилищным хозяйством Ленинского района ГО г.Уфы", вследствие чего арест названной задолженности не представлялся возможным.

Отзыва или возражения на апелляционную жалобу от заявителя в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-10599/2009 в пользу ЗАО "Южураллифт" с должника ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ленинского района ГО г. Уфа" взыскана задолженность в размере 870 264,34 рублей.

В связи с этим судом выдан соответствующий исполнительный лист от 25.02.2011 N 00278967 (т. 1, л.д. 35-36).

На основании исполнительного листа от 25.02.2011 N 00278967 СПИ Даутовым Р.Д. 05.03.2011 постановлением возбуждено исполнительное производство N 4386/11/04/02 (т. 1, л.д. 31).

Впоследствии названное исполнительное производство постановлением от 28.11.2011 (т. 1, л.д. 32-33) присоединено к сводному исполнительному производству N 33337/11/04/02/СД.

04 октября 2011 года в Ленинской РОСП г. Уфы поступило ходатайство заявителя по исполнению исполнительного листа от 25.02.2011 N 002789767 (т. 1, л.д. 16-18), согласно которому общество просило судебного пристава совершить ряд действий.

08 ноября 2011 года на основании приказа N 1369-к (т. 1, л.д. 109) СПИ Даутов Р.Д. уволен 09.11.2011 с государственной гражданской службы по собственной инициативе. Распоряжением от 08.11.2011 N 100 (т. 1, л.д. 110) все исполнительные производства СПИ Даутова Р.Д. переданы для исполнения заместителю старшего судебного пристава Даутову А.Н. (далее - СПИ Даутов А.Н., старший судебный пристав).

Полагая, что СПИ Даутов Р.Д., исполняя свои должностные обязанности в период, когда у него на исполнении находилось исполнительное производство N 4386/11/04/02, проявил бездействие по выполнению требований исполнительного документа, а также бездействие по рассмотрению ходатайства по исполнению исполнительного листа от 25.02.2011 N 002789767, ЗАО "Южураллифт" 09.12.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПИ Даутов Р.Д. в период нахождения у него спорного исполнительного производства, всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения в установленные законом сроки не совершил, чем нарушил права взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований, при этом, в обоснование отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал на то, что они не основаны на нормах действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 5 статьи 9 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В силу частей 2 и 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте; при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с абзацем 1 статьи 58 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 25.02.2011 N 00278967 СПИ Даутовым Р.Д. 05.03.2011 постановлением возбуждено исполнительное производство N 4386/11/04/02. Однако, судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства, начиная с его возбуждения до момента увольнения СПИ Даутова Р.Д. с занимаемой должности (09.11.2011) не совершил ни одного исполнительного действия. Ни одна из мер принудительного исполнения, совершаемая судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в течение срока ведения исполнительного производства, применена также не была.

Так, постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника были вынесены СПИ Даутовым Н.А. лишь 21.12.2011. Следовательно, СПИ Даутов Р.К. на момент исполнения исполнительного производства N 4386/11/04/02 не предпринял мер по наложению ареста на все расчетные счета должника.

Также заявителем не выявлена дебиторская задолженность, не наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Управление жилищным хозяйством Ленинского района ГО г.Уфы" перед ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ленинского района ГО г.Уфа", не составлен акт ареста дебиторской задолженности, не приняты меры к ее реализации. В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2011 дебиторская задолженность составила 15 000 рублей, однако, материалы исполнительного производства N 4386/11/04/02, присоединенного к сводному, не свидетельствуют о выявлении судебным приставом указанной дебиторской задолженности и последующего принятия им мер к ее реализации.

Довод о том, что СПИ Даутовым Р.Д. проверялась дебиторская задолженность, которая подлежала взысканию в пользу ОАО "Управление жилищным хозяйством Ленинского района ГО г.Уфы", судом апелляционной инстанции не принимается ввиду его неподтвержденности материалами дела.

Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, однако судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие наличие таких причин не представлены.

Кроме того, 04.10.2011 в Ленинской РОСП г. Уфы поступило ходатайство заявителя по исполнению исполнительного листа от 25.02.2011 N 002789767, согласно которому общество просило судебного пристава совершить ряд действий.

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (части 1 и 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Однако, в нарушение названных положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ, СПИ Даутовым Р.Д. не принято решение об удовлетворении указанного заявления (ходатайство) или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, то есть 05.10.2011, в части наложения ареста на расчетные счета должника N 40702810828000000143, 40702810028000000134, открытые в ОАО "ИнвестКапиталБанк" (адрес головного офиса г.Уфа, ул. Достоевского, 100/1), N 40702810306000002161, открытый в Башкирском отделении Сбербанка России N 8598 (адрес головного офиса, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 5), N 40702810064130061811, открытый в Уфимском филиале банка "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (адрес головного офиса г. Уфа, ул. Гагарина, 24/2).

Доказательств обратного судебным приставом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПИ Даутов Р.Д. всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе 25.02.2011 N 00278967, а также сопутствующих действий, способствующих исполнению названного исполнительного листа, не совершил, что нарушает права взыскателя на своевременное получение взысканных в его пользу денежных сумм.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заинтересованного лица о том, что к исполнительным производствам по взысканию налогов и сборов приложены документы с отметками банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, об отсутствии на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Так, материалы дела содержат лишь письменные сведения от открытых (закрытых) счетах ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ленинского района ГО г.Уфа" в кредитных организациях. Однако, в названных сведениях отсутствуют отметки банков о наличии остатков денежных средств на счетах должника. Следовательно, указанный ранее довод судебного пристава-исполнителя не является подтвержденным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-22660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Даутова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев