Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-1734/12

город Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А08-10525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Афанасьевой О. В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Н. Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области Дзюба Г.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления ФССП России по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Огурцова М.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области Дзюба Г.В.

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012

по делу N А08-10525/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой О.В.; индивидуального предпринимателя Михайленко Н.Н. (ИНН 312302677799; 312309277214, ОГРН 304312310000140; 304312310000151)

к Белгородскому районному отделу Управления ФССП по Белгородской области Дзюба Г.В., Управлению ФССП России по Белгородской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием третьего лица - Огурцова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева О.В. и индивидуальный предприниматель Михайленко Н.Н. (далее Заявитель, ИП Афанасьева О.В. - ОГРН 304312310000140, ИП Михайленко Н.Н. - ОГРН 304312310000151) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Дзюба Г.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного документа.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Огурцова М.В.

Решением суда от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области Дзюба Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые действия по проверке имущественного положения должника в период с 30.07.2011 по 18.01.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители указывают, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения иных действий по исполнению исполнительных документов в период работы с 13.10.2011 по 28.11.2011 кроме как направления запросов в МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области о транспортных средствах и вынесения постановления о временном ограничении выезда из РФ в отношении Огурцова М.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.04.2010 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист N 002415634 о взыскании с Огурцова М.В. в пользу ИП Афанасьевой О.В. - 450 787 руб. 50 коп.

12.04.2010 Арбитражным судом Белгородской области исполнительный лист N 002415635 о взыскании с Огурцова М.В. в пользу ИП Михайленко Н.Н. 452 787 руб. 50 коп.

02.09.2010 указанные исполнительные листы поступили в районный отдел N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области.

30.07.2011 на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства N 19237/11/02/31 и N 19240/11/02/31.

03.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.11.2011 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области о транспортных средствах, зарегистрированных за Огурцовым М.В.

21.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Огурцова М.В.

19.12.2011 совершен выход по месту жительства Огурцова М.В., в ходе которого имущества принадлежащего должнику не обнаружено, о чем составлен акт.

01.02.2012 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Белгородское ОСБ N 8592 "Сбербанк России" о предоставлении договора залога имущества в отношении автомобиля SUBARU LEGACY государственный номер К 160 РН 31 RUS и автомобиля HUNDAY PORTER государственный номер К 518 ВА 31 RUS.

01.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

02.02.2012 совершен выход по месту жительства Огурцова М.В., в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу отсутствует.

07.02.2012 вынесено постановление о принудительном приводе Огурцова М.В.

ИП Афанасьева О.В. и ИП Михайленко Н.Н. полагая, что судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Дзюба Г.В. не совершил необходимых исполнительных действий по взысканию долга за счет имущества должника, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в разумный срок.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 30.07.2011.

В срок до 30.09.2011 должны быть совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Как подтверждается материалами и дела и было установлено судом первой инстанции, 13.10.2011 судебный пристав-исполнитель Дзюба Г.В. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя согласно приказу N 1215.

03.11.2011 данным судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области о транспортных средствах, зарегистрированных за Огурцовым М.В.

21.11.2011 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Огурцова М.В.

Доказательств совершения иных действий по исполнению исполнительного документа судебным приставом Дзюба Г.В. в период работы с 13.10.2011 по 28.11.2011 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Данный довод является необоснованным, поскольку не находит своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что судебный пристав, у которого находилось на исполнении исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе по наложению ареста на имущество и денежные средства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм закона, судебным приставом -исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих и невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок с 13.10.2011 по 28.11.2011, а также об отсутствии оспариваемого бездействия.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих и невозможности исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Дзюба Галины Викторовны по исполнению исполнительных листов АС N 002415634, АС N 002415635 выданных Арбитражным судом Белгородской области 12.04.2010, является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области Дзюба Г.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 по делу N А08-10525/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников