Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-6120/12

г.Москва

23 апреля 2012 г.

А40-118727/11-144-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рассвет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-118727/11-144-1072 судьи Папелешвили Г.Н.

по заявлению ООО "Рассвет" (ОГРН 1047796873750, 115419, г. Москва, ул. Лестева, д.21/61, корп. 1)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления от 11.10.2011 по делу N 1101-НФ/9051174/к-11 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Корецкий В.Н. по дов. от 16.04.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рассвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.10.2011 по делу об административном правонарушении N 1101-НФ/9051174/к-11.

Решением от 17.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы). Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что им предпринимались меры по исполнения требований предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Госинспекция по недвижимости просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 30.09.2011 Управлением контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лестева, д.21/61, корп.1.

В ходе проверки было установлено, что нежилое помещение общей площадью 70 кв.м. расположенное в подвале отдельно стоящего жилого здания по указанному адресу занимает и использует ООО "Рассвет".

Нежилое помещение является собственностью города Москвы. Как основание к занятию нежилого помещения представлен договор аренды от 11.03.2008 N 06-00225/08, заключенный с Департаментом имущества города Москвы под магазин, сроком до 08.11.2011.

Ранее проведенной проверкой установлено, что ООО "Рассвет" произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации: подвал, помещение I, комнаты 9, 10б,10в.

06.06.2011 ООО "Рассвет" было выдано предписание N 29506 с требованием в срок до 03.09.2011 устранить допущенное административное правонарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, получив распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства. В случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

Контрольной проверкой установлено, что ООО "Рассвет" распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства не получено. Состояние помещения в соответствии с технической документацией не восстановлено. Ранее выявленное правонарушение не устранено. Требование Госинспекции по недвижимости, содержащееся в документе от 06.06.2001 N 29506, в установленный срок не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2011 N 9051174/к.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление от 11.10.2011 по делу N 1101-НФ/9051174/к-11 о привлечении ООО "Рассвет" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы с назначением административного наказания в размере 110 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

За неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 настоящей статьи (переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов) частью 3 статьи 9.8 КоАП города Москвы установлена административная ответственность, предусматривающая для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 110 000 рублей до 210 000 рублей.

В рассматриваемом случае заявитель произвел перепланировку объекта нежилого фонда без оформления надлежащих документов и не выполнил требований административного органа об устранения данных нарушений в установленный срок.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 30.09.2011 N 3051174/к, поэтажным планом БТИ по состоянию на 10.05.2006, выпиской из технического паспорта здания, экспликацией, справкой БТИ.

Довод заявителя о том, что он обращался в адрес Госинспекции по недвижимости о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обращение было получено ответчиком только 09.09.2011, то есть после установленного в предписании от 06.06.2011 срока (03.09.2011) для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-118727/11-144-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина