Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-2425/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-21061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-21061/2011 принятого в составе судьи Л.О. Федькина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удэ Хеми"

к заинтересованному лицу Новороссийская таможня

о признании незаконными действий по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317110/240311/0003695,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удэ Хеми" (далее - ООО "Удэ Хеми") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317110/240311/0003695.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не подтверждено наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки. Таможенным органом не доказана правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимость корректировки таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, дополнительно запрашиваемые документы не были представлены в установленный срок таможенному органу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в отсутствии сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 3 от 01.04.2009 г.., заключенного с фирмой "UD Chemie GmbH" Германия, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.07.2009 г.., N 2 от 19.10.2009 г.., N 3 от 09.09.2010 г.. в адрес ООО "Удэ Хеми" осуществлялись поставки товаров. По ДТ N 10317110/240311/0003695 оформлен товар - "кислота яблочная, кислота винная", вес брутто 17522 кг, нетто 17000 кг.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы, согласно описи. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта составила 119000 долл. США.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1, таможенная стоимость товара определена в размере 132048,9 долл. США. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара. Новороссийской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс- лист производителя, пояснения по условиям продажи которые могли повлиять на цену сделки, бухгалтерские документы, ведомость банковского контроля, ценовая информация по однородным идентичным товарам на внутреннем рынке РФ и в стране экспорта, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

ООО "Удэ Хэми" письмом от 10.05.2011 г.. N 02-10/05/11 таможенному органу сообщило, что сведения о физических характеристиках товара и качестве предоставляются с каждой поставкой в виде "Сертификата анализа", документами и сведениями о репутации товара и влиянии на ценообразование, документами и сведениями, полученными от иных лиц, в том числе, имеющими отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров общество не обладает.

ООО "Удэ Хэми" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.06.2011 г.. и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием резервного метода на базе третьего по ДТ N 10317110/240311/0003695 путем принятия КТС-1, ДТС-2 таможенная стоимость ввезенного товара определена в размере 132048,9 долл. США., декларанту начислены дополнительные таможенные платежи в сумме 88165,28 руб. В обоснование принятого решения таможенным органом указано, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, экспортная декларация страны отправления представлена в виде копии, прайс- лист продавца не представлен.

Новороссийской таможней принято решение о зачете денежного залога N 2278 от 24.06.2011 г.. на сумму 88165,28 рублей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ДТ 10317110/240311/0003695.

Заявитель просит признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N 10317110/240311/0003695.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив установленные оспариваемым решением основания для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, а также корректировку таможенной стоимости по третьему методу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период воза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом, согласно решению о корректировке таможенной стоимости товара, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость не является документально подтвержденной.

Однако необходимые документы по указанному выше перечню ООО "Удэ Хеми" представлены в соответствии с положениями указанного Приказа ФТС N 536 декларантом Новороссийской таможне были представлены, в частности, внешнеторговый контракт с дополнениями, сертификаты соответствия, инвойс, паспорт сделки, экспортная таможенная декларация, заявление на перевод.

Согласно условиям внешнеторгового контракта N 3 от 01.04.2009, спецификации N3-11/3 инвойсу N 00311790 указано количество поставляемого на общую сумму - 119 000 долл. США.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Удэ Хеми", подтверждается, что общество оплатило компании ""UD Chemie GmbH" Германия денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317110/240311/0003695 в сумме 119 000 долл. США.

Кроме того, из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Непредставление обществом прайс-листа не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку предоставление прайс- листа не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Запрошенная таможенным органом информация о сделках с идентичными или однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС), равно как и информация о стоимости реализации ввозимых, идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договора), не предусмотрена Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).

Из материалов дела следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись достаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317110/240311/0003695 осуществлялась на основе выписки из ГТД 10216120/140211/0007304, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ДТ N 10317090/300311/0002885.

При рассмотрении дела установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317110/240311/0003695, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес ООО "Удэ Хеми".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и

оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10317110/240311/0003695 отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Новороссийской таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров таможенным органом не представлено, расчет произведен заявителем на основании цены товара, уплаченного продавцу, факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, в связи с чем, решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможней по неприменению таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенного ООО "Удэ Хеми" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 г.. по делу N А32-21061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко