Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 05АП-2751/12

г. Владивосток

25 апреля 2012 г.

Дело N А59-5173/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 5 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2751/2012

на определение от 06.03.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-5173/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Хабаровой Е.А. о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению МИФНС России N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754)

к ООО "Скат" (ИНН 6504002128, ОГРН 1066504004709)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 5 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Скат" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Хабарова Елена Анатольевна, с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Определением суда от 05.07.2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Индивидуальный предприниматель Хабарова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу) судебных расходов в сумме 102 701, 09 руб., в том числе 97741, 92 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего, 4 959,71 руб. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

Определением суда от 06.03.2012 с ФНС России в пользу ИП Хабаровой Е.А. взыскано 97471,92 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Скат" с 29.03.2011 по 05.07.2011. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), указывает, что временный управляющий с апреля 2010 располагал сведениями об отсутствии у должника имущества, однако соответствующего ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства ООО "Скат" в суд не заявил. Из изложенного заявитель делает вывод об отнесении судебных расходов на временного управляющего.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Других заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из отчета конкурсного управляющего, утвержденного собранием кредиторов, следует, что имущества должника недостаточно для возмещения расходов, связанных с процедурами, предусмотренными в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона с заявителя- ФНС России - в пользу ИП Хабаровой Е.А. подлежит взысканию вознаграждение в за период с 29.03.2011 по 05.07.2011 в размере, не возмещенном за счет имущества должника.

Поскольку представленные ИП Хабаровой Е.А. счет от 20.04.2011 N 77030164781, акт об оказании услуг от 30.04.2011, счет-фактура от 30.04.2011 N 4548, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.2011, счет-фактура от 06.05.2011 N 15261 не подтверждают произведение арбитражным управляющим оплаты за публикации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего в сумме 4959,71 руб. на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения возмещению не подлежат как документально неподтвержденные.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения Закона о банкротстве). Судебный акт об отстранении Хабаровой Е.А. от занимаемой ею должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался, поэтому доводы уполномоченного органа в указанной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Действительно, до истечения срока наблюдения арбитражный управляющий не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Скат" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или обязательно должен был знать об отсутствии у должника достаточного имущества, возложена данным пунктом на лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Так, уполномоченный орган обязан указать, с какой даты, по его мнению, арбитражному управляющему заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению уполномоченного органа, не подлежит оплате за счет заявителя.

Между тем, уполномоченный орган, утверждая в апелляционной жалобе о недобросовестности ИП Хабаровой Е.А., доказательства того, что арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, до истечения срока наблюдения, а также до получения ответов из регистрирующих органов, в материалы дела не представил, а ограничился утверждением о наличии оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2012 по делу N А59-5173/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин