Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2987/12

г. Пермь

N 17АП-2987/2012-АК

24 апреля 2012 г.

А71-16803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Сентяковой Натальи Михайловны (ОГРНИП 309184106300074, ИНН 183106282121): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года

по делу N А71-16803/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Сентяковой Наталье Михайловне

о взыскании 137 руб. финансовых санкций

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сентяковой Натальи Михайловны (далее - ИП Сентякова Н.М., предприниматель) 137 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Пенсионного фонда о взыскании с ИП Сентяковой Н.М. финансовой санкции в размере 137 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на ошибочный вывод суда о нарушении Пенсионным фондом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки - акт проверки от 24.02.2011, в котором указаны дата, время и место рассмотрения материалов; данный акт 26.02.2011 был направлен Пенсионным фондом предпринимателю заказанным письмом с уведомлением о вручении, и в соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ акт считается полученным предпринимателем на 6-ой день с даты его отправления, то есть при дате отправке 26.02.2011 датой получения акта является 03.03.2011.

Также заявитель ссылается на заявление предпринимателя исх. 02 от 07.04.2011, в котором ИП Сентякова Н.М. просила Пенсионный фонд материалы проверки и акт рассмотреть в ее отсутствие.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что о факте рассмотрения материалов проверки предприниматель ничего не знала, корреспонденцию Пенсионного фонда не получала, а заявление исх. 02 от 07.04.2011 направила Пенсионному фонду в связи с проведением в отношении нее совсем иной проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении ИП Сентяковой Н.М. проведена проверка своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

По результатам проверки составлен акт N 5-2010/2 от 24.02.2011, в котором отражен факт нарушения предпринимателем срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2 полугодие 2010 года (при сроке представления до 15.02.2011 предпринимателем сведения представлены 16.02.2011), и вынесено решение N 5-2010/2 от 15.04.2011 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде финансовых санкций в размере 137 руб.

13.05.2011 предпринимателю было выставлено требование N 5-2010/2 об уплате финансовых санкций.

Неуплата ответчиком финансовых санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Пенсионным фондом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности ввиду рассмотрения материалов проверки в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в органы пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (ч. 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на ОПС, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

Частью 3 статьи 38 указанного выше Закона предусмотрено, что акт проверки подписывается лицами, проводящими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

Этим же Законом предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица.

В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что акт камеральной проверки N 5-2010/2 от 24.02.2011 составлен Пенсионным фондом в отсутствие предпринимателя и его представителя, в акте отсутствуют как подпись предпринимателя о получении данного акта, так и отметка об отказе предпринимателя от подписания акта.

Из представленного Пенсионным фондом списка отправленной корреспонденции следует, что акт проверки был направлен Пенсионным фондом предпринимателю по почте, однако доказательств вручения почтовой корреспонденции предпринимателю Пенсионным фондом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Пенсионный фонд на момент рассмотрения материалов проверки (15.04.2011) и привлечения предпринимателя к финансовой ответственности не располагал подтверждением того, что предприниматель получил акт проверки и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что допущенные Пенсионным фондом нарушения процедуры привлечения к ответственности являются существенными, поскольку предприниматель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Допущенные Пенсионным фондом процессуальные нарушения дают основания считать оспариваемое решение незаконным, так как факт уклонения ИП Сентяковой Н.М. от получения акта проверки и факт его получения заказным письмом Пенсионным фондом не доказаны.

Ссылка Пенсионного фонда на заявление предпринимателя исх. 02 от 07.04.2011 (л.д. 19) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подача указанного заявления связана с рассмотрением материалов проверки в связи с несвоевременным представлением предпринимателя расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (ф. РСВ-1) за 2010 год, тогда как в настоящем деле, предприниматель привлекается к ответственности за несвоевременное представление индивидуальных сведений (ф. АДВ-6-2) за 2 полугодие 2010 года,

Таким образом, заявление предпринимателя исх. 02 от 07.04.2011 не имеет отношения к рассматриваемому спору (ст. 67АПК РФ).

При данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года по делу N А71-16803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов