Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2600/12

г. Пермь

N 17АП-2600/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А50-24271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гидромастер", Устюгова Ю. Н., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПермГражданСтрой", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПермГражданСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2012 года

по делу N А50-24271/2011

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромастер" (ОГРН 1045902112926, ИНН 5948026337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1075904014405, ИНН 5904168790)

о взыскании задолженности по договору на поставку воды прием сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромастер" (далее - ООО "Гидромастер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПермГражданСтрой" (далее - ООО "УК "ПермГражданСтрой") о взыскании задолженности по договору на поставку воды и прием сточных вод N 219-Г от 02.08.2010 за период с января по сентябрь 2011 года в размере 417 034 руб. 03 коп. (л.д. 5-6).

Истец в судебном заседании 24.01.2012 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 409 270 руб. 31 коп. (л.д. 53).

Исковые требования в уточненном размере приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года (резолютивная часть от 24.01.2012, судья М. В. Бородулина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 409 270 руб. 31 коп. задолженности и 11 185 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 58-60).

Ответчик (ООО "УК "ПермГражданСтрой") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указывает, что размер задолженности, заявленный истцом и взысканный судом, не соответствует фактической задолженности ответчика. В спорный период оплата услуг производилась непосредственно собственниками жилых помещений дома, что следует из решений Пермского районного суда. Считает, что истец выставлял ответчику счета для оплаты за тот же период, за который услуги оплачены собственниками.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.04.2012 не явился.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы ответчика, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 219-Г на поставку воды и прием сточных вод (л.д. 11-12).

Согласно указанному договору истец через присоединенные к системам коммунального водопровода и канализации сети абонента подает абоненту воду и принимает сточные воды, а ответчик производит оплату за водопотребление, водоотведение, очистку сточных вод, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.7. договора оплата за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В расчете объемов нормативного водопотребления и водоотведения зафиксирована норма водопотребления 1231 руб. применительно к объекту -

жилому дому по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Мира, 9, подписанному сторонами (л.д. 13).

За период с января по сентябрь 2011 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, содержащими сведения о показаниях приборов учета, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 (л.д.26-30,31).

За оказанные в период с января по сентябрь 2011 года услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику были выставлены счета - фактуры на общую сумму 419 008 руб. 90 коп. (л.д. 29-33).

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные решение Совета депутатов Култаевского сельского поселения N 151 от 20.05.2010 "Об утверждении тарифов по водоснабжению и водоотведению" (л.д.16).

Выставленные счета-фактуры в полном объеме ответчиком не оплачены, по расчету истца задолженность за оказанные в спорный период услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод составила 409 270 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности надлежащего исполнения истцом услуг водоснабжения, правильности произведенного расчета задолженности, отсутствия ее оплаты со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что объектом водоснабжения является многоквартирный жилой дом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу положений части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Факт оказания истцом в спорный период времени услуг водоснабжения ответчиком не оспорен, как не оспорена и стоимость оказанных услуг, определенная истцом на основании показаний приборов учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 409 270 руб. 31 коп. ответчиком не представлено, требование истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов отнесены организации в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Ответчик является управляющей организацией, следовательно, в соответствии с положениями статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за отпуск воды и прием сточных вод возникла у него в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского края.

В пункте 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Обязанность ответчика по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению следует и из договора N 219-Г от 02.08.2010.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в спорном МКД самостоятельно оплачивают истцу предоставленные им услуги, не освобождает ответчика от исполнения им обязанности от оплаты услуг по спорному договору.

Кроме того, уплаченные собственниками суммы учтены истцом при расчете размера задолженности, что видно из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 24.01.2012 (л.д. 52).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года по делу N А50-24271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина