Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-607/12

г. Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А76-21937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемнару Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-21937/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Лемнару Сергея Викторовича - Сафонов А.В. (доверенность от 05.04.2012);

представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзТеплоСервис" Гречкина Дмитрия Ивановича - Туманова Е.В. (доверенность от 11.02.2012), Ковалев Е.Б. (доверенность);

представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Усманов Д.Р. (доверенность от 18.10.2011 N 078-06-19/30);

Абрамовских Юрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТеплоСервис" (далее - ООО "СоюзТеплоСервис") в лице конкурсного управляющего Гречкина Дмитрия Ивановича (далее - конкурсный управляющий Гречкин Д.И.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли - продажи недвижимого имущества от 05.02.2010, заключенного между ООО "СоюзТеплоСервис" и Лемнару Сергеем Викторовичем (далее - Лемнару С.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лемнару С.В. в пользу ООО "СоюзТеплоСервис" денежной суммы в размере 154 563 000 руб.

Определением суда от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевченко Дмитрий Петрович, Ишмулкин Павел Евгеньевич, Пабо Зоя Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

До вынесения судебного акта по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса заявитель уточнил требования, просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010, заключенный между ООО "СоюзТеплоСервис" и Лемнару С.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лемнару С.В. в пользу ООО "СоюзТеплоСервис" денежной суммы в размере 154 563 000 руб. и возвращения в конкурсную массу стоимости недвижимого имущества, переданного по недействительной сделке, в размере 154 563 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 заявление ООО "СоюзТеплоСервис" удовлетворено частично, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2012, заключенный между ООО "СоюзТеплоСервис" и Лемнару С.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лемнару С.В. в конкурсную массу ООО "СоюзТеплоСервис" денежных средств в размере 99 563 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Лемнару С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сведения о стоимости спорного имущества, содержащиеся в отчете N 32/12/2009 общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Вест" (далее - ООО "Аванта-Вест"), не соответствуют действительной рыночной стоимости объекта. Отчет составлен на дату 28.12.2009, сделка совершена 05.02.2010. Сведений о рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки в материалы дела не представлено. Податель жалобы также указывает, что не получал определение суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не извещался по адресу проживания и регистрации о других судебных заседаниях, в связи с чем, был лишен возможности в полной мере пользоваться правами стороны по делу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом предоставления доказательств в отношении стоимости объектов. Согласно отчетам N 79-О-2011, N 80-О-2011 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эскон" (далее - ООО "Агентство оценки "Эскон"), рыночная стоимость объекта N 23 (кадастровый номер 74-74-01/450/2009-143) по состоянию на 05.02.2010 составляет 25 983 000 руб.; рыночная стоимость объекта N 24 (кадастровый номер 74-74-01/450/2009-144) по состоянию на 05.02.2010 составляет 25 801 000 руб. Вывод о предоставлении ответчиком неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи, является необоснованным, взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 99 563 000 руб. - неправомерным.

В судебном заседании 19.03.2012 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчетов N 79-О-2011, N 80-О-2011 об оценке рыночной стоимости спорных объектов, подготовленных ООО "Агентство оценки "Эскон".

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности предоставления суду первой инстанции данных отчетов, ответчик ссылается на то, что в результате ненадлежащего извещения о ходе рассмотрения дела, он был лишен возможности представить указанные доказательства в суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчика о судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком причины невозможности предоставления отчетов в суд первой инстанции являются уважительными, так как ответчик был извещен судом по месту его проживания только о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.11.2011, при этом конверт с определением возвращен суду с пометкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права ответчика на судебную защиту могут быть нарушены, в связи с чем, в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отчет об оценочной стоимости N 79-О2011 от 29.12.2011 и отчет об оценочной стоимости N 80-О-2011 от 29.12.2011.

Судебное заседание 19.03.2012 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 16 час. 30 мин. 03.04.2012.

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, п. 2. ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, судья Забутырина Л.В. заменена судьей Ершовой С.Д.

В судебном заседании 03.04.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "Агентство оценки "Эскон" Казакова Эдуарда Сергеевича в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.04.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 10.04.2012.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить судебный акт без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, а также соответствия отчетов об оценке N 79-О2011 от 29.12.2011 и N 80-О-2011 от 29.12.2011 требованиям действующего законодательства.

Судебное заседание 10.04.2012 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 09 час. 05 мин. 18.04.2012, в судебное заседание вызваны оценщики ООО "Агентство оценки "Эскон" Абрамовских Юрий Николаевич и Шекунова Ирина Викторовна для дачи пояснений по отчетам об оценке.

В судебном заседании 18.04.2012 был опрошен оценщик ООО "Агентство оценки "Эскон" Абрамовских Ю.Н., Шекунова И.В. в судебное заседание не явилась. Из пояснений Абрамовских Ю.Н. следует, что Шекунова И.В. в настоящее время работником ООО "Агентство оценки "Эскон" не является, фактически в составлении отчета участия не принимала.

Абрамовских Ю.Н. даны пояснения по вопросам должника и суда относительно составленных отчетов об оценке N 79-О2011 от 29.12.2011 и N 80-О-2011 от 29.12.2011.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия у суда оснований для признания отчетов об оценке рыночной стоимости N 79-О2011 от 29.12.2011 и N 80-О-2011 от 29.12.2011 допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив отчеты об оценке рыночной стоимости N 79-О2011 от 29.12.2011 и N 80-О-2011 от 29.12.2011 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные отчеты нельзя признать имеющим юридическую силу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, отчеты N 79-О2011 от 29.12.2011 и N 80-О-2011 от 29.12.2011 в нарушение указанной нормы не подписаны оценщиком Колобовой Мариной Ивановной, сведения о которой указаны в п. 3 отчетов "Сведения о заказчике и об оценщике". Отчеты содержат подпись Абрамовских Ю.Н. и Шекуновой И.В., между тем, сведения о месте нахождения оценщика Шекуновой И.В., о ее членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также о страховании гражданской ответственности, отсутствуют. Из пояснений оценщика Абрамовских Ю.Н. следует, что Шекунова И.В. участия в составлении отчетов фактически не принимала, оценка проводилась двумя оценщиками - Абрамовских Ю.Н. и Колобовой М.И. Шекунова И.В. отчет подписала ошибочно. Таким образом, отчеты N 79-О2011 от 29.12.2011 и N 80-О-2011 от 29.12.2011 не подписаны одним из оценщиков. Указанное обстоятельство является существенным.

Кроме того, в отчетах отсутствуют ссылки на источники информации, использованные оценщиками при определении стоимости имущества, в приложениях отсутствуют копии материалов, статей, прайс-листов, данные статей и журналов, за какой период использовалась информация. Не указаны сделки, анализируемые экспертом.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком отчеты нельзя признать соответствующими требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СП "Агрофирма Филимоново" о признании ООО "СоюзТеплоСервис" (ИНН 7451267120, ОГРН 1087451007038) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 заявление ООО "СП "Агрофирма Филимоново" признано обоснованным, в отношении ООО "СоюзТеплоСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Решением суда от 21.06.2011 в отношении ООО "СоюзТеплоСервис" открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011; конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Сведения об открытии в отношении ООО "СоюзТеплоСервис" конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 16.07.2011.

Между ООО "СоюзТеплоСервис" (продавец) и Лемнару С.В. (покупатель) 05.02.2010 была заключена сделка по продаже имущества должника - договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение N 23, общей площадью 901 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, условный номер 74-74-01/450/2009-143; нежилое помещение N 24, общей площадью 894,7 кв.м., расположенное на 4 этаже, по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, условный номер 74-74-01/450/2009-144.

Стоимость указанных нежилых помещений составляет 55 000 000 руб., в том числе помещения N 23 - 27 500 000 руб., помещения N 24 - 27 500 000 руб.; оплата по договору производится покупателем в следующем порядке: 15 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, 40 000 000 руб. в срок до 20.05.2010. В соответствии с условиями договора нежилые помещения переданы покупателю по акту сдачи-приемки от 11.02.2010.

Право собственности Лемнару С.В. на нежилые помещения N 23, N 24 расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30 зарегистрировано 26.10.2010 на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27.08.2010 по делу 2-2934/2010. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2010 решение Центрального районного суда от 27.08.2010 оставлено без изменения.

Полагая, что сделка по продаже имущества должника совершена по существенно заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил применить последствия недействительности сделки.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты имущества реализованы должником Лемнару С.В. по цене, существенно отличающейся в худшую сторону от рыночной стоимости объектов; продажа имущества должника по заниженной цене уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов. Суд признал оспариваемую сделку недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости объектов недвижимости, с учетом оплаты, произведенной им ранее по договору оплаты, исходя из того, что спорные объекты перешли в собственность третьих лиц.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Учитывая, что спорная сделка заключена 05.02.2010, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении данной сделки подлежат применению положения гл. III.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что договор купли продажи объектов недвижимости между должником и Лемнару С.В. заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО "СоюзТеплоСервис".

Исходя из содержания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для установления обстоятельств, подтверждающих факт предоставления должнику неравноценного встречного исполнения по сделке, подлежит выяснению вопрос о том, отличается ли рыночная стоимость переданного должником имущества от стоимости полученного им встречного исполнения с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение доводов о заведомо заниженной стоимости проданного имущества, в материалы дела заявителем представлен отчет N 32/12/2009, составленный ООО "Аванта Вест", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений на 28.12.2009 составляла 154 563 000 руб., в том числе помещения N 23 - 77 547 000 руб., помещения N 24 - 77 016 000 руб. Указанный отчет составлен по заказу должника по состоянию на 25.12.2009 в целях определения рыночной стоимости оценки для предоставления в банк, в качестве залога, в обеспечение выплаты кредита и процентов за его использование.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет N 32/12/2009, составленный ООО "Аванта Вест", в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным судом не признан, достоверные сведения о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату заключения договора купли-продажи не соответствовала стоимости, указанной в данном отчете, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отчет отвечает требованиям ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 71 указанного Кодекса, может быть признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя предмета оценки - объектов недвижимости, суд также принимает во внимание относительно небольшой срок между датой проведения оценки (28.12.2009) и датой совершения оспариваемой сделки - 05.02.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод арбитражного суда о том, что объекты недвижимости N 23, N 24 реализованы должником по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости данных помещений.

В результате оспариваемой сделки имущество ООО "СоюзТеплоСервис" продано по заниженной цене, что свидетельствует о существенном уменьшении конкурсной массы и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "СоюзТеплоСервис", рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет ее реализации.

Таким образом, договор купли продажи недвижимого имущества от 05.02.2010, заключенный между ООО "СоюзТеплоСервис" и Лемнару С.В. правомерно признан судом недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что на момент рассмотрения данного спора в материалах дела имеются доказательства отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, а также то, что ответчиком по договору уплачено 55 000 000 руб., принимая во внимание, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений, переданных по договору, составляет 154 563 000 руб., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки виде взыскания с Лемнару С.В. в пользу ООО "СоюзТеплоСервис" 99 563 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-21937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемнару Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко