Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2976/12

г. Пермь

N 17АП-2976/2012-АК

24 апреля 2012 г.

А50-25025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мараткановой Надежды Михайловны (ОГРНИП 304592023000051, ИНН 592000515220) - Туктамышева Р.Н., паспорт 5710 730369, доверенность от 20.09.2011; Быстрова О.А., паспорт 5797 074426, доверенность от 20.01.2012;

от заинтересованных лиц:

1) ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - не явились, извещены надлежащим образом; 2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года

по делу N А50-25025/2011,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Мараткановой Надежды Михайловны

к 1) ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

об отмене решений,

установил:

ИП Маратканова Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения N 46 от 22.09.2011 г.., вынесенного ИФНС России по г.Чайковскому, согласно которому ей доначислены НДФЛ и ЕСН в суммах 136 300 руб. и 20 970 руб. за 2008 и 2009 соответственно, НДС за 1-й - 4-й кварталы 2008 - 2010 в сумме 266 551 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 105780,03 руб., а также применен штраф за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС по п. 1 с т. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 81941,80 руб. и решения Управления ФНС России N 18-22/309 от 9.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменены решение N 46 от 22.09.2011 г.., вынесенное ИФНС России по г.Чайковскому и решение УФНС России по Пермскому краю от 09.11.2011 N 18-22/309 как противоречащие требованиям НК РФ.

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просить решение суда отменить в части. Указывает на то, что предприниматель отказался от заявленных требований в части доначисления транспортного налога в сумме 29 040 руб. и не приводил доводы в отношении доначисления НДС в сумме 1798руб.16коп, соответствующих пеней и штрафов. Между тем суд первой инстанции необоснованно и незаконно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Индивидуальный предприниматель Маратканова Н. М. (заявитель по делу) представила письменный отзыв, в котором согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2008-2010, по результатам которой 26.08.2011 составлен акт N 38 и 22.09.2011 вынесено оспариваемое решение N 46, согласно которому заявителю предложено уплатить в бюджет транспортный налог, ЕСН, НДС, НДФЛ, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления ФНС России по апелляционной жалобе N 18-22/309 от 17.08.2011 заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции и управления, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

23.01.2012 года предприниматель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать недействительными решения инспекции и Управления в части НДФЛ в сумме 136 300руб., ЕСН в сумме 20 970руб., НДС в сумме 266 551руб., в том числе НДС в размере 1798руб.16коп., соответствующих пеней и штрафов.

В части доначисления транспортного налога в сумме 29 040руб. заявитель в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, отказался от заявленных требований ( т.2, л.д.63).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части доначисления транспортного налога не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм права, суд первой инстанции необоснованно признал решение инспекции и решение УФНС России по Пермскому краю незаконными в части доначисления транспортного налога. В связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

Решением суда первой инстанции признаны недействительными решения инспекции и Управления в части доначисления НДС в сумме 266 551руб., в том числе за 4 квартал 2009 года в сумме 1798руб.16коп. При этом в мотивировочной части не указаны причины признания недействительными решений в части доначисления НДС в сумме 1798руб.16коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, признает их законными и обоснованными.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1798руб.16коп., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по факту отгрузки материалов в адрес ООО "УГК-Монтаж" по счету-фактуре N 00000076 от 19.10.2009 г.. на сумму 11788руб. (НДС - 1798руб.16коп.).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт получения материалов покупателем ООО "УГК-Монтаж" подтверждено накладной, подписанной сторонами. Не отражение налогоплательщиком выручки от реализации материалов в адрес покупателя подтверждается книгой продаж и налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2009 года.

Таким образом налоговым органом доказано, что в нарушение статьи 146 НК РФ, предпринимателем занижена налоговая база в размере 9 900руб. от реализации материалов а адрес ООО "УГК-Монтаж" за 4 квартал 2009 года, в связи с чем доначисление налога, пеней и штрафа является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на то, что с доводами налогового органа согласна, доначисленные суммы перечислены в бюджет. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции и решения Управления недействительными в части НДС в сумме 1798руб.16коп., соответствующих пеней и штрафа следует изменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю в указанной части отказать.

Решение суда первой инстанции в части НДС в сумме 264 712руб.84коп., НДФЛ в сумме 136 300руб., ЕСН в сумме 29 970руб., соответствующих пеней и штрафов в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года по делу N А50-25025/2011 следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края N 46 от 22.09.2011 г.. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/309 от 09.11.2011 в части доначисления НДФЛ в сумме 136 300 руб., ЕСН в сумме 20 970 руб. и НДС в сумме 264 712,84 руб., соответствующий пеней и штрафов, как несоответствующие требованиям Налогового Кодекса РФ.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Мараткановой Надежды Михайловны от заявленных требований в части признания недействительными решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в части доначисления транспортного налога в сумме 29 040 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) в пользу индивидуального предпринимателя Мараткановой Н.М. 200 (Двести) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) в пользу индивидуального предпринимателя Мараткановой Н.М. 200 (Двести) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года по делу N А50-25025/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края N 46 от 22.09.2011 г.. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/309 от 09.11.2011 в части доначисления НДФЛ в сумме 136 300 руб., ЕСН в сумме 20 970 руб. и НДС в сумме 264 712,84 руб., соответствующий пеней и штрафов, как несоответствующие требованиям Налогового Кодекса РФ.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Мараткановой Надежды Михайловны от заявленных требований в части признания недействительными решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в части доначисления транспортного налога в сумме 29 040 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) в пользу индивидуального предпринимателя Мараткановой Н.М. 200 (Двести) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) в пользу индивидуального предпринимателя Мараткановой Н.М. 200 (Двести) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов