Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 02АП-1756/12

г. Киров

25 апреля 2012 г.

А31-5077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 по делу N А31-5077/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску администрации города Костромы

к индивидуальному предпринимателю Стожаровой Лидии Борисовне (ОГРН: 304440108900374)

(третье лицо - департамент имущественных и земельных отношений Костромской области)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

администрация города Костромы (далее - Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании индивидуального предпринимателя Стожаровой Лидии Борисовны (далее - Предприниматель, Ответчик) демонтировать рекламные конструкции - световые коробы (далее - Конструкции), самовольно установленные на фасаде здания, расположенного по адресу: город Кострома, Пряничные ряды, строение 1 (далее - Здание), в котором находится магазин Предпринимателя (далее - Магазин).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что содержащаяся на Конструкциях информация подпадает под установленные статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 98-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) признаки рекламы, поскольку не предоставляет потребителям необходимые и достоверные сведения о товарах, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Кроме того, в нарушение условий заключенного Предпринимателем и Департаментом охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 20.08.2004 N 582 (далее - Договор) Ответчик не согласовал размещение Конструкций с уполномоченными органами.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить эту жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции - без изменения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.08.2004 Департамент (арендодатель), департамент культурного наследия Костромской области (госорган - балансодержатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор, согласно которому во временное пользование арендатора в целях размещения Магазина на неопределенный срок переданы находящиеся в Здании помещения.

18.01.2011 специалистами управления градостроительства и архитектуры Администрации (далее - Управление) произведен осмотр Конструкций, о чем составлен акт N 34, из которого следует, что Конструкции с надписями "Ловись рыбка", "Подарки" и "Рыболовные снасти" размещены на фасаде Здания без предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе разрешения на установку рекламных конструкций.

Направленное Управлением Предпринимателю предписание от 18.01.2011 N 34 о демонтаже Конструкций в срок до 25.01.2011 Ответчиком не исполнено, что зафиксировано составленным сотрудниками Управления актом осмотра Конструкций от 07.02.2011 N 34/1.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно статье 2 Закона о рекламе на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера, а также на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным, положения Закона о рекламе не распространяются.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске, а согласно статье 10 названного закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 отмечено, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения соответствующей информации в целях ее доведения до потребителя и место ее размещения, а манера исполнения при размещении такой информации значения не имеет.

В связи с этим, учитывая место размещения Конструкций (непосредственно над входом в Магазин и над его окнами), а также то, что надпись "Ловись рыбка" является наименованием Магазина, как торговой организации, а надписи "Подарки" и "Рыболовные снасти" представляют собой информацию о реализуемых в Магазине товарах, которая необходима для удобства покупателей, обеспечивает их предварительное знакомство с этими товарами и возможность их правильного выбора, а также не способна сформировать предпочтительный интерес к приобретению товаров именно у Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что Конструкции не отвечают критериям рекламы, что подтверждено также и письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 15.11.2011 N 3073/07.

Таким образом, ссылка Заявителя на то, что содержащаяся на Конструкциях информация подпадает под признаки рекламы, не может быть принята во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Администрации не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30 января 2012 года по делу N А31-5077/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева