Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 19АП-1190/12

г. Воронеж

25 апреля 2012 г.

Дело N А08-7639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Поповой Е.Ф.: Попова Евдокия Федоровна, предъявлен паспорт,

от ООО "Нефто": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2012 по делу N А08-7639/2011 (судья Смоленский И.Н.) по иску Поповой Евдокии Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (ИНН 3120006948, ОГРН 1023101335850) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 227 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - Попова Е. Ф., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто", ответчик) о взыскании 1 067 227 руб. 59 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 812 руб. 91 коп. и стоимости невыплаченной доли в размере 14 414 руб. 68 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Нефто" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 812 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2012 по делу N А08-7639/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Нефто" Евстигнеев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Нефто".

Попова Е.Ф. в судебное заседание явилась и заявила отказ от иска к ООО "Нефто" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 812 руб. 91 коп. Просила отказ принять, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа от иска судом истице разъяснены.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы Поповой Е. Ф. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, основания для возврата государственной пошлины отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Поповой Евдокии Федоровны отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 227 руб. 59 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2012 по делу N А08-7639/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева