Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 12АП-2774/12

г. Саратов

25 апреля 2012 г.

Дело N А12-20137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН 3444005045, ОГРН 1023403445230, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года, по делу N А12-20137/2011, (судья Зотова Н.П.)

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кайрос" (ИНН 3444005045, ОГРН 1023403445230, г. Волгоград)

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744, г. Волгорад)

о взыскании 1 109 257 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"- не явились, извещены,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов не явились, извещены,

установил:

Администрация Волгограда (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кайрос" (далее ООО фирма "Кайрос", ответчик), третье лицо Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее КЗР Администрации Волгограда, третье лицо), о взыскании 1 109 251 руб. 64 коп., из которых 894 791 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 30.06.2011, 214 460 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.06.2010 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года, по делу N А12-20137/2011 взыскано с общества с ограниченной ответственностью фирма "Кайрос" (ИНН 3444005045, ОГРН 1023403445230) в пользу Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) неустойку в размере 130 616 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кайрос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года, по делу N А12-20137/2011. изменить в части взыскания неустойки в размере 130 616 рублей и вынести новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса.

ООО "Кайрос" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 95321, 95318 приобщены к материалам дела).

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95317 приобщено к материалам дела).

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 95319, 95320 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части взыскания неустойки в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2008 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО фирма "Кайрос" (Арендатор) заключен договор N 8171 аренды земельного участка. (л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды до 22.11.2021 земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 5-60-551, кадастровый номер 34:34:050056:438 площадью 5 479 кв. м., для эксплуатации универсального рынка в составе помещений туалета в одноэтажном кирпичном здании с пристройкой, административного здания с пристройкой.

Договор заключен на срок более года и в силу ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что договор прошел государственную регистрацию 18.09.2008, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.16).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2. 4. договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2. 11. раздела 2 договора. На момент заключения договора размер арендной платы, по расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, составил 1 006 130 руб. 14 коп. в год или 83 844 руб. 18 коп. в месяц.

Пунктом 2. 11. договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.

Извещением от 21.01.2011 к договору N 8171 от 01.08.2008 размер арендной платы увеличился до 1 071 528 руб. 60 коп. в год или 89 294 руб. 05 коп. в месяц в связи с принятием Постановления Главы Администрации Волгоградской обл. от 23.12.2010 N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

В п. 1 Постановления Главы Администрации Волгоградской обл. от 23.12.2010 N 1945 указано: установить, что для всех категорий земель коэффициент индексации (Ки), применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на 2011 год составляет 1,065.

Таким образом, в результате увеличения коэффициента индексации по условиям пункта 2. 11. договора, размер арендной платы увеличился.

В соответствие с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Ответчиком условиями договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2010 по 30.06.2011 в размере 894 791 руб. 46 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2010 по 30.06.2011 в размере 214 460 руб. 18 коп., так как имелась существенная просрочка в исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2. 12. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан не верным, поскольку истцом своевременно не были учтены платежи, произведенные ответчиком в августе 2011, сентябре 2011, октябре 2011 декабре 2011, январе 2012.

Таким образом, неустойка за период с 11.06.2010 по 30.06.2011 составила 130 616 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательства несоразмерности суду первой инстанции не предъявлялось.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности за выполненные работы, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009 по делу N А12-21343/2009 была установлена просрочка по оплате арендных платежей по договору N 8171 от 01.08.2008 за период с 10.10.2008 по 30.09.2009, что свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком обязательств по договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Ульяновский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года по делу N А12-20137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев